Д-р техн. наук, начальник Научно-технического управления МЧС России В. П. Молчанов Д-р техн. наук, профессор, профессор Академии ГПС МЧС России А.Ф. Шароварников Д-р техн. наук, профессор, начальник кафедры Академии ГПС МЧС России С. С. Воевода Канд. техн. наук, старший научный сотрудник Академии ГПС МЧС России С. А. Макаров

В последнее время на объектах нефтегазовой отрасли страны произошли пожары, для ликвидации которых использовалась воздушно-механическая пена. При тушении пожарные подразделения сталкивались с проблемами, о которых упоминалось неоднократно. Авторы статьи не ставят своей задачей анализировать ход и правильность тушения пожаров, а пытаются разобраться в причинах неудачных пенных атак исходя из накопленных экспериментальных данных по совместному применению различных пенообразователей. В условиях пожара достаточно трудно использовать несколько видов пенообразователей, потому что их взаимозаменяемость или взаимное смешение редко возможно, а разбираться в ходе тушения, какой пенообразователь подавать сразу, какой привести, а какой заменить, — процесс сложный, и он, естественно, затрудняет организацию и оперативность пожаротушения. Например, при испытаниях по тушению резервуара РВС-2000 в г. Перми возникала проблема, каким образом смешать пенообразователь FC-203 А компании ЗМ с пенообразователем «Hydral» фирмы «SABO» или с отечественными пенообразователями «Мультипена» и «Подслойный». В настоящее время противопожарная защита резервуарного парка для хранения нефтепродуктов осуществляется, как правило, тремя видами пенообразователей. В случае нехватки пенообразователя для проведения пенной атаки или неудачной пенной атаки в условиях недостатка времени штабом пожаротушения обычно принимается решение использовать пенообразователь, предназначенный для защиты соседних объектов резервуарного парка. Все делается для того, чтобы быстрее приступить к тушению, не учитывая, что следует правильно определить очередность подачи огнетушащих средств, так как применение одного вида пенообразователя может снизить эффективность другого. Не принимается во внимание также то, что в стационарных установках пожаротушения запроектировано применение одной марки пенообразователя с нормативной интенсивностью, а интенсивность подачи пенообразователя, прибывшего к месту пожара, может быть другой, что потребует доставки дополнительного его объема для проведения пенной атаки. В настоящее время:

• противопожарная защита большинства резервуарных парков осуществляется несколькими марками пенообразователей;
• персонал, как правило, не в курсе, возможно ли совместное применение для тушения хранящихся на объекте пенообразователей;
• персонал, как правило, не в курсе, возможно ли смешение хранящихся пенообразователей;
• персонал, как правило, считает, что пенообразователи обладают одинаковой огнетушащей эффективностью и, в случае необходимости, один вид пенообразователя можно заменить на другой;
• в условиях острого дефицита времени достаточно сложно сделать правильный расчет интенсивностей подачи, если происходит смена пенообразователя для проведения пенной атаки;
• не учитывается резкое снижение огнетушащей эффективности фторсодержащих пенообразователей при проведении повторной пенной атаки после неудачной подачи пены средней кратности на углеводородной основе;
• не учитывается, что прибывшие по повышенному номеру вызова пожарные подразделения оснащены генераторами типа ГПС-2000, на которых невозможно получить пену средней кратности заданной структуры при использовании фторсодержащих пенообразователей, предназначенных для получения пены низкой кратности;
• не учитывается, что пожарные подразделения имеют на вооружении, как правило, синтетические углеводородные пенообразователи или пенообразователи, отличные от тех, которые находятся на складе объекта защиты;
• в оперативных планах пожаротушения не указываются порядок и очередность применения конкретных марок пенообразователей, находящихся на складе объекта защиты и стоящих на вооружении в пожарных подразделениях;
• нормативные документы не содержат специфическую информацию о последовательности использования пенообразователей при проведении пенной атаки, а исследования по выявлению очередности подачи пены, полученной на основе стоящих на вооружении в пожарных подразделениях пенообразователей различной природы, проводятся редко.

Таким образом, существует необходимость установления очередности применения различных видов пенообразователей для тушения пожаров. По мнению авторов статьи, наиболее сложная ситуация на пожаре может сложиться при одновременном использовании фторсодержащей и фторнесодержащей пены из различных пенообразователей. Тушение будет осложнено тем, что часть площади будет покрыта фторсодержащей пеной, часть — углеводородной, а часть — углеводородной и фторсодержащей вперемешку. Ликвидация горения в этом случае наступит только после того, как поверхность горючей жидкости будет полностью покрыта пенным слоем, а достичь этого на больших площадях — иногда просто невыполнимая задача. Фторсодержащая пена частично утрачивает свое пленкообразующее действие. Перемешанная фторсодержащая и углеводородная пена обладает низким межфазным натяжением, что способствует проникновению горючего в пенную структуру. В этом случае пожарные подразделения сталкиваются с проблемой, когда горит пена, а вернее — горючее в ней. Как говорилось выше, в условиях острого дефицита времени на пожаре будет использоваться весь имеющийся пенообразователь, а определить, какая пена уже подавалась на данной площади — углеводородная или фторсодержащая, достаточно сложно. Если на пожаре принято решение перемешать пенообразователи, а потом эту смесь применить для тушения, то возможна ситуация, когда пена не будет получена вовсе. Пенообразующий состав может расслоиться, фторсодержащий компонент снизит пенообразующую способность углеводородного пенообразователя, а огнетушащие свойства полученной смеси также будут неизвестны. Становится очевидным, что в резервуарном парке, в котором так много различных объектов производственного назначения, достаточно сложно использовать разные виды пенообразователей. Наиболее приемлемым вариантом тушения пожаров горючих углеводородных жидкостей на сложных объектах является тот, при котором для ликвидации горения на всех объектах предприятия используется один вид пенообразователя. Требуется совместить в одном пенообразователе все три технологии противопожарной защиты (резервуар: низкократная пена под слой или на поверхность горючего; насосная: пена средней или высокой кратности; эстакады: пена средней или низкой кратности, покрытие розливов пеной средней кратности, а также работа на «традиционном» пожарно-техническом вооружении пожарных подразделений). Такими свойствами обладают фторсодержащие пенообразователи, предназначенные для получения пены низкой, средней и высокой кратности. Данный вариант противопожарной защиты, бесспорно, может осуществляться исключительно в том случае, если на объекте вращаются только водонерастворимые неполярные горючие жидкости. При наличии полярного и неполярного горючего требуется два совместимых вида пенообразователей, например два фторсинтетических, один из которых будет универсальным по применению. Если на объекте для тушения углеводородных горючих жидкостей используется фторбелковый пенообразователь, то для тушения полярных также должен применяться фторбелковый вид. В этом случае возникает проблема получения высокократной пены для тушения насосной. Использование нескольких видов пенообразователей для тушения потребует, безусловно, большего времени на организацию пенной атаки, однако если применение нескольких пенообразователей неизбежно, то необходима информация о совместимости и очередности их использования. Данную информацию можно будет получить только после проведения экспериментальных исследований. При этом необходимо испытать не только пенообразователи, находящиеся на объектах защиты, но и те, которые будут участвовать в тушении, — это пенообразователи пожарных подразделений, прибывающих на пожар по повышенному номеру вызова.