О применении терминологии технического регламента по пожарной безопасности

Проведён анализ особенностей применения терминов “здание”, “соору­жение”, “строение” в рамках современной нормативной базы. Указаны противоречия норма­тивных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности, неправильное толкование которых может приводить к снижению уровня пожарной безопасности объектов защиты и к необоснованному удорожанию строительства. Предложены пути решения данной проблемы.

Многие требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности [1] относятся к зданиям, сооружениям и строениям. Это требова­ния по обеспечению огнестойкости, категорированию, противопожарным раз­рывам, устройству систем противопожарной защиты и другие. Попробуем ра­зобраться, что же понимается под терминами “здание”, “сооружение”, “строение”.

Определение термина “здание” содержится в Приложении А СНиП 10-01­94 [2]: “Здание – наземное строительное сооружение с помещениями для про­живания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения про­дукции или содержания животных”. Второе, несколько расширенное, но не противоречащее первому определение находим в статье 2 “Техническогорегла- мента о безопасности зданий и сооружений” [3]: “Здание – результат строи­тельства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети ин­женерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обес­печения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, раз­мещения производства, хранения продукции или содержания животных”.

С учётом вступления в силу [3] очевидно, что руководствоваться необхо­димо вторым определением. В дальнейшем по указанной причине определения из СНиП 10-01-94 [2] в данной статье рассматриваться не будут.

А вот этот термин “сооружение” уже сложнее для понимания, поскольку его определения содержатся уже в трех нормативных документах – [1, 2, 3].

“Сооружение – результат строительства, представляющий собой объем­ную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продук­ции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов” – такое оп­ределение сооружения приводится в статье 2 384-Ф3 [3]. А вот 123-Ф3 [1] в статье 2 приводит иное определение: “Сооружение – строительная система любого функционального назначения, в состав которой входят помещения, предназначенные в зависимости от функционального назначения для пребыва­ния или проживания людей и осуществления технологических процессов”. Коренным отличием определения, данного в 123-ФЗ [1], является обязательное наличие в строительной системе помещений для отнесения ее к сооружению. Таким образом, один и тот же объект (например, открытый технологический постамент для размещения производственного оборудования) является соору­жением с точки зрения 384-ФЗ, но при этом с точки зрения 123-ФЗ [1] к соору­жениям не относится (вопрос – к чему он относится, весьма интересен, но, к сожалению, выходит за рамки данной статьи). Если сравнить определение со­оружения, приведённое в 123-ФЗ [1], с определением здания, то между ними практически можно поставить знак равенства. В свете этого вообще не понятно, для чего в Законе понадобилось введение двух одинаковых терминов: “здание” и “сооружение”. Таким образом, несовершенство законодательства приводит к спорам и путанице при применении норм.

Если предыдущие термины определялись несколькими разными норма­тивными документами, то термин “строение” не определен вообще! Данный термин отсутствует в нормативных документах [1, 3]. Авторами не найдено оп­ределение строения и в ранее изданных нормативных документах (СНиП, ГОСТ и пр.). Конечно, в толковых словарях есть толкования данного слова, но их использование в нормативной деятельности представляется проблематич­ным. Справедливости ради нужно отметить, что термин “строение” не является “изобретением” разработчиков 123-ФЗ [1]. Примерно в таком же контексте он употребляется в Градостроительном кодексе, однако его определение отсутст­вует и там. Из контекста, в котором применяется термин “строение” в тексте 123-ФЗ, следует, что он понимается разработчиками примерно так же, как и здание.

Таким образом, все три термина “сооружение”, “здание” и “строение” в контексте 123-ФЗ [1] обозначают по сути одни и те же объекты, что порождает ряд ошибок и неясностей в применении закона. Так, например, даже разработ­чиками СП 5.13130.2009 [4] резервуары включены в таблицы А.2 “Сооружения” указанного документа, хотя по определению, данному 123-ФЗ [1], резервуар сооружением не является.

Также хотелось бы отметить, что наиболее четкие и простые определения приведены в учебнике для строительных техникумов [5], в котором указано, что “сооружением” принято называть всё, что возведено человеком на земле и под землей для удовлетворения его материальных и духовных потребностей; а “зданием” называют наземное сооружение, имеющее внутреннее пространство, предназначенное и приспособленное для определенного вида человеческой деятельности, например: жилой дом, заводской корпус, универсам.

Таким образом, понятие “сооружение” более широкое, чем “здание”, которое является частным случаем сооружения. На практике принято все со­оружения, не относящиеся к зданиям, называть “инженерными сооружениями”. Инженерные сооружения предназначены для выполнения сугубо технических задач (мосты, телебашни, туннели, станции метро, дымовые трубы, резервуары для хранения жидкостей, эстакады, постаменты и т.п.). Однако данный учеб­ник, к сожалению, не имеет никакой юридической силы и приведённые в нём определения не могут рассматриваться как нормативные, да и определение “Строение” в нём также отсутствует.

Как же разрешить противоречия между определениями сооружения, дан­ными двумя федеральными законами? С точки зрения норм права, при наличии коллизии в двух документах равной юридической силы следует руководство­ваться более поздним из них. Однако очевидно, что такой подход приведет к возникновению множества вопросов, связанных с применением 123-ФЗ [1], а также к значительному и не всегда оправданному удорожанию строительства объектов, так как под сооружением будет пониматься значительно более широ­кий круг объектов, чем понимается в 123-ФЗ [1].

Выводы:

1. Применяя в практической деятельности положения 123-ФЗ [1] и 384- ФЗ [3] необходимо постоянно помнить о том, что термин “сооружение” в них может обозначать различные объекты.
2. В целях совершенствования законодательной базы и устранения путаницы понятий необходимо внесение изменений в 123-ФЗ [1] и приведение его терминологии в соответствие с 384-ФЗ [3]. При этом необходимо не просто убрать определение сооружения из закона (или изменить его формулировку), а также внести в текст статей соответствующие изменения, связанные с расши­рением объектов, попадающих под понятие “сооружение”.
3. Необходимо внести определение термина “строение” в 123-ФЗ [1] или убрать этот термин из текста Закона.

Литература

1. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ “Технический регламент о требова­ниях пожарной безопасности”.
2. СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные по­ложения.
3. Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЭ “Технический регламент о безопасно­сти зданий и сооружений”.
4. СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнали­зации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования
5. Буга Г.П. Гражданские, промышленные и сельскохозяйственные здания: Учебник для строительных техникумом по специальности: “Промышленное и гражданское строитель­ство”. М.: Высшая школа, 1983. 408 с.

В.Ю. Федоров, Д.В. Жатиков (Академия Государственной противопожарной службы МЧС России)

Источник