Радиус действия гидранта r определяется по формуле:

где:

l_р – длина рукавной линии до места расположения ствола;
1,2 – коэффициент прокладки рукавов, учитывающий нелинейность прокладки (изгибы);
α – угол наклона радиуса действия компактной части струи R_k;
ΔZ – разница уровней земли в месте расположения здания (разветв­ления у здания) и автонасоса;
l_зд – длина рукавной линии по высоте здания.

где:

к – длина рукавной линии, приходящаяся на один этаж (величину к следует принимать рав­ной высоте этажа при вертикальной прокладке рукавных линий и равной утроенной высоте этажа при “ползучей” прокладке);
n – количество этажей в здании.

Если ΔZ примерно равно 0 и по условиям тушения допускается принять α примерно равным 60°, то радиус действия определяется по формуле:

После определения радиуса действия гидранта на генплане наносит­ся карта орошения. Гидранты должны быть размещены в таких точках се­ти, чтобы выполнялось требование п. 8.16 СНиП 2.04.02-84* по обеспечению пожаротушения любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части от одного гидранта при расходе воды на пожаротушение до 15 л/с и не ме­нее чем от двух гидрантов при больших расходах воды.

Источник: http://fort-i-ko.livejournal.com/5626.html

Состояние пожарной безопасности в России, несмотря на ежегодное улучшение показателей обстановки с пожарами, по-прежнему, оказывает заметное влияние на социально-экономическое положение государства и граждан. Так, полные потери от пожаров оцениваются примерно в 50 млрд.руб. в год, что составляет почти 50% от суммы финансовых средств, предусматриваемых в бюджете для решения проблемы аварийного и ветхого жилого фонда или половину от суммы, планируемой Правительством РФ к выделению для решения проблем около 400 российских моногородов.

Ежедневно происходит около 600 пожаров, до 90 чел. погибают или получают серьезные травмы, около 1 тыс. чел. остаются без жилья в результате его уничтожения или существенного повреждения пожаром. Гибель людей при пожарах снизилась: 20тыс. (2004г.) и 13,9тыс. (2009г.)  при фактическом отсутствии благоприятных социально-экономических предпосылок. В год фиксируется 2,2 – 2,3 тыс. пожаров (примерно 1%) в зданиях, где имелась пожарная автоматика (примерно в 50% случаев выполнила свою задачу). Совершенно поразительные данные по системам противодымной защиты: из 500-600 случаев пожаров в зданиях, где имелись такие системы, они выполнили свою задачу всего в 30-40 случаях или в 6-7% случаев.

Меры по безопасности людей требуют не только тщательных проектных проработок. Об актуальности этой проблемы говорит и тот факт, что ежегодно в зданиях высотой 10 этажей и более происходит более 10 тыс. пожаров, в результате которых погибает около 300 чел. (это в 3 раза выше, чем средний показатель по всем пожарам для 30 стран мира). Еще более тревожные цифры по зданиям высотой 6-9 этажей, к которым в нормах серьезных дополнительных требований пожарной безопасности не предъявляется. Здесь в год происходит по 15-18 тыс. пожаров, на которых погибает до 900 чел. (это более чем в 2,5 раза выше, чем по всем пожарам в России).

Имеет место мнение, что большое значение имеют конструктивные решения по противопожарной защите, т.е. многое зависит от степени огнестойкости здания. Это не является бесспорным, поскольку по статистике в год происходит более 50 тыс. пожаров в зданиях I – II степени огнестойкости, на которых погибает почти 3 тыс. чел., что свидетельствует о важности работы по предотвращению пожаров, а также необходимости более активного внедрения систем пассивной (деление на отсеки, защита проемов в противопожарных преградах) и активной противопожарной защиты (автоматика обнаружения и тушения пожаров).

В Москве более 430 высотных зданий, где за 3 года произошли 6 пожаров, т.е. состояние ПБ таких зданий существенно выше, чем в зданиях меньшей этажности. Существует также мировая статистика, которая показывает, что доля погибших в расчете на 1 пожар в зданиях высотой более 25 этажей в 3-4 раза выше по сравнению со зданиями высотой 9-16 этажей. Кроме того, около 50% людей из числа находящихся в здании высотой более 100м не могут быстро покинуть здание из-за физической усталости. В сентябре 2006 года произошел пожар в 17-ти этажном здании общежития ВГИК им. Герасимова, где при площади пожара менее 50 кв.м погибли 2 чел., 6 чел. госпитализированы.

Многочисленные пожары, особенно в высотных зданиях (пожары в 2004-2006 годах в 32-этажном здании в г. Мадриде, 38-этажном здании в г. Чикаго, 31-этажном здании в г.Сан-Паулу, 32-этажном здании «Траспорт-Тауэр» в Астане и др.), а также в  офисном центре в г. Москве в марте 2007 года и  32-этажной гостинице (июнь 2007г) в г.Дурбан, ЮАР показывают несовершенство соответствующих нормативных документов и принимаемых проектных решений.

Очередной трагический пожар – в кафе «Хромая лошадь» (г. Пермь): 156 погибших (из них более 60 скончались в больницах), около 90 – попали на излечение с травмами. Последствия могли быть ещё более тяжелыми, ведь на мероприятии было примерно 270 в основном приглашенных (а не просто посетителей!), а при площади обеденного зала кафе около 500м² там вполне могло находиться от 400 до 500 чел., ведь для обеденных залов при определении максимально допустимого количества людей в помещении норматив расчетной площади составляет менее 1м² /чел. (п.43 ППБ 01-2003), а по ресторанам – 1,8м² /посад.место, кафе и пивных барах – 1,6м² /посад.место, кафе-автоматах, предприятиях быстрого обслуживания – 1,4 м² /посад.место (п.4.31 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»).  Более тяжелые последствия были при пожаре на дискотеке в г.Люоянь, Китай (2000г., 300 погибших), в ночных клубах г. Буэнос-Айреса (2004г., 192 погибших, более 1 тыс. пострадавших) и г. Род-Айленд, США (2003г., около 300 погибших и пострадавших). Названные пожары также явились результатом проведения пиротехнического шоу, а гибель – недостаточностью эвакуационных выходов и паникой.

Особую опасность представляют объекты в стадии строительства, когда, несмотря на нормативные требования, меры пожарной безопасности сведены до минимума, а контингент рабочих-строителей, часто проживающих непосредственно в строящемся здании, только усугубляет ситуацию. Так, в феврале 2006г. при пожаре в 2-х уровневых бытовках в Духовском пер. (Москва) погибли 7 рабочих. При пожаре в феврале 2008 года в 36-ти этажном здании жилого комплекса «Измайловский» в помещении на 30-м этаже погибли 4 человека, 15 человек спасли пожарные подразделения. В январе 2009 года при пожаре в строящемся подземном гараже (р-н «Жулебино») погибли 6 чел.

Статистика показывает, что органами ГПН ежегодно рассматривается почти 600 тыс. административных дел о нарушениях требований пожарной безопасности (число нарушений требований ПБ – около 9 млн.),  по преступлениям, связанным с пожарами, проведено более 200 тыс. проверок, к административной ответственности привлечено более 350 тыс. должностных лиц и более 40 тыс. юридических лиц. Таким образом, в этой сфере управленческой деятельности задействованы огромные социальные, административные, финансовые ресурсы. Тем не менее, до 30% выявляемых нарушений норм пожарной безопасности относится к ошибкам и упущениям проектировщиков, в 20% случаев упущения на стадии проектирования и строительства не выявлялись при осуществлении надзора. Отсюда вытекает значимость квалифицированной экспертизы проектной документации (ПД), поиска экономически и функционально эффективных решений при обоснованных отступлениях от нормативных противопожарных требований.

Состояние пожарной безопасности любого объекта ранее определялось наличием требований в нормативных документах Госстроя и Госстандарта, различных ведомств. Число таких документов оценивалось в 1,5-2 тыс., а состав противопожарных требований в 100 тыс. и эта система нормирования десятилетиями применялась застройщиками, проектировщиками, органами госэкспертизы, пожарного, санитарного, архитектурно-строительного и других надзоров, эксплуатирующими организациями, собственниками. В последние годы основополагающим являлся СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которым продолжали руководствоваться до вступления в силу с 01.05.2009г. ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также 12 сводов правил и 150 стандартов, перечень которых утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009г. № 1573. Названный ТР (ст.1) конкретизирует положения технического регулирования, установленные ФЗ №184, применительно к области пожарной безопасности, а также устанавливает общие требования  пожарной безопасности, обязательные для исполнения при проектировании, строительстве, капительном ремонте, реконструкции, эксплуатации и иных стадиях жизненного цикла объектов.

Таким образом, в настоящее время нормативная база в области пожарной безопасности насчитывает менее 200 документов (число сокращено примерно в 10 раз). Остальные НД (согласно ст.1 (абзац 15) ФЗ №69 (в редакции ФЗ №247 от 09.11.2009г.) – это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих ТР нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности) следует считать документами обязательного применения для эксплуатируемых объектов и только в части, не противоречащей ФЗ №123  (см. ч.1 ст.151). При имеющихся расхождениях в содержании требований ПБ различных НД  следует отдавать приоритет СП и НС, включенным в соответствующие перечни Правительства или Ростехрегулирования. Какие-либо дополнительные требования НД могут применяться на добровольной основе, а их несоблюдение не должно нести никаких правовых последствий в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 и не служит основанием применения санкций за невыполнение содержащихся в них требований (см. письмо Минюста РФ от 31.05.2005г. № 01-1529).

В качестве современных проектных решений для высотных зданий, выходящих за пределы установленных НД противопожарных требований, можно отметить следующие:

• проектирование объектов с превышением нормативного радиуса обслуживания ближайшим пожарным депо (условно можно считать 3км по п.6* прил.1* СНиП 2.07.01-89*, а в Москве – 2км или даже 1км при высоте здания более 100м согласно п.10.4 МГСН 1.04-2005) или в условиях недостаточного технического оснащения пожарными автолестницами (автоподъемниками) высотой 50м и более, а также автонасосами высокого давления;
• устройство площадок для спасательных кабин вертолетов вместо площадок для посадки вертолетов (п.14.2.3. МГСН 4.19-2005), что без заметных потерь в отношении возможности спасения людей позволяет существенно снизить нагрузки на каркас высотного здания (11-12т – статическая и 22-24т – динамическая), избежать необходимости оборудования на покрытии здания стационарной пенной АУП, улучшить архитектурный облик здания. Кроме того, следует применять более гибкий подход в отношении числа площадок для кабин (как правило, достаточно одной на здание, а не на каждые 1000² площади кровли), размещения наземных вертолетных площадок на расстоянии более 500м от зданий (п.14.2.4 МГСН 4.19-2005);
• устройство выходов на кровлю в количестве, менее установленного ч.3 ст.90 ФЗ №123 (требуется на каждые полные и неполные 1000м² площади кровли);
• отступления от нормативных противопожарных расстояний и размеров проездов для пожарных машин – 6м (табл.11 и ч.1 ст.69 и ч.6 ст.67 ФЗ №123, прил.1* СНиП 2.07.01-89*) при строительстве (реконструкции) в районах исторической застройки, что ранее допускалось при условии оборудования одного из зданий автоматическими установками пожаротушения (п.12.1 МГСН 1.01-99);
• блокирование в одном здании помещений различного функционального назначения (офисы, предприятия торговли, общественного питания, гостиницы, автостоянки, развлекательные и оздоровительные комплексы, жилье и др.) при необеспеченности самостоятельными эвакуационными выходами (ч.9 ст.89 ФЗ №123);
• проектирование развитой стилобатной части с размерами, существенно превышающими нормативные требования (18м выступающей части и 3,6м при высоте жилого здания до 48м – ранее по п.3.2.2 МГСН 3.01-01) при часто возникающих проблемах с обеспечением возможности проезда пожарных автомобилей по стилобату и расчетных нагрузок (46т общая или 16т на ось согласно п.12.16 МГСН 1.01-99);
• размещение в подземной части высотных зданий предприятий торговли, общественного питания, автостоянок в 2-6 уровнях с въездом в них автотранспорта не только жителей и арендаторов, а и с городских магистралей (не допускается п.16.7 МГСН 4.19-2005), технических помещений, на верхних этажах и эксплуатируемой кровле – залов ресторанов, кафе, баров (по п.п. 14.6, 14.7 МГСН 4.19-2005 вместимость ограничивается всего 100 чел.);
• проектирование этажей подземных автостоянок единым вертикальным пожарным отсеком;
• увеличение высоты вертикальных пожарных отсеков более 50м (п. 14.4 МГСН 4.19-2005) по аналогии с п.2.15 МГСН 4.04-94 и п.9.9* МГСН 4.19-98 (до 30 этажей или не менее 75м);
• увеличение площади горизонтальных пожарных отсеков существенно более традиционных 2-3 тыс.м², замена традиционных противопожарных стен (REI 240 или REI 180) другими видами противопожарных преград согласно ст.37 ФЗ №123 (например, дренчерными завесами или противопожарными разрывами в торговых залах или подземных автостоянках шириной 8м или 6м, свободными от пожарной нагрузки, использование подъемно-опускных противопожарных штор (например, системы Fibershield) для защиты внутренних открытых лестниц 2-го типа, эскалаторов, траволаторов и т.д.;
• применение атриумов, высота которых может превышать 15м (п.7.1 СП 7.13130.2009) или размер вертикального пожарного отсека (50м согласно п.п.14.4 и 14.10 МГСН 4.19-2005) с устройством дымовых отсеков в нескольких уровнях по высоте атриума и ограничением пожарной нагрузки не более 10кг/м² в пересчете на древесину;
• увеличение расстояния от дверей наиболее удаленных квартир до ближайшего эвакуационного выхода существенно более 12м (п.5.4.3 СП 1.13130.2009, п.14.22 МГСН 4.19-2005 (в ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург для нижнего пожарного отсека это расстояние допускается 25м, а для остальных – 12м, что также труднореализуемо с архитектурной точки зрения). Особенно актуален этот вопрос для высотных жилых зданий, когда в пределах этажа проектируется всего один пентхауз (см., например, проект небоскреба «Пентоминимум» в г.Дубаи, ОАЭ);
• применение лестничных клеток Н2 (с подпором воздуха от 20 до 150Па), Н3 (с входом с этажа через тамбур-шлюз с подпором воздуха 20Па постоянным или при пожаре) или Н2+Н3 без естественного освещения вместо Н1 (с переходом через наружную воздушную зону – при высоте здания более 28м требуется по п.п.4.4.12, 5.3.32, 6.1.38 СП 1.13130.2009 не менее 50%, хотя ранее п.14.20 МГСН 4.19-2005 допускал не предусматривать такое требование);
• размещение зальных помещений (ресторанов, кафе, баров и т.п.) выше 16-го этажа и большей вместимости, чем 100 мест, предусмотренных п.2.6 МГСН 4.04-94 и п.14.7 МГСН 4.19-2005;
• проектирование всех или части лифтовых шахт, соединяющих подземные этажи (например, автостоянок) со стилобатной и иными  надземными частями высотного здания (не допускается по п.п.10.5 и 14.17 МГСН 4.19-2005) с компенсирующим мероприятием – устройством двойных тамбур-шлюзов с подпором воздуха на всех этажах подземной части на основании п.14.60 МГСН 4.19-2005;
• если рассматривать пожар в высотном здании как один из вариантов чрезвычайной ситуации, то согласно п.16.2.2 МГСН 4.19-2005 эвакуация людей должна предусматриваться и при помощи лифтов (из ВТЦ в Нью-Йорке 11.09.2001г. сумели спастись более 3 тыс.чел.), что противоречит п.6.24 СНиП 21.01-97* Возможность использования лифтов для эвакуации (точнее – спасения) людей при пожаре или ЧС активно обсуждается достаточно давно, например, в /8, 9/, однако согласно п.2.39 МГСН 4.04-94 при пожаре лифты должны автоматически опуститься (подняться) на посадочный этаж и быть заблокированными, что исключает их использование для спасения людей (за исключением лифтов для транспортирования пожарных подразделений, соответствующих требованиям НПБ 250-97. Иногда требуется конкретизировать противопожарные требования при применении двухуровневых кабин (ДАБЛ-ДЕК), производящих остановки на четных и нечетных этажах одновременно (прил.10 МГСН 4.19-2005), в том числе в части невозможности использования лифтов с такими кабинами для транспортирования пожарных подразделений;
• проектирование пожаробезопасных зон (СНиП 35-01-2001, п.14.9 и прил.14.4 МГСН 4.19-2005) в центральном ядре, т.е. зоне лестнично-лифтового узла, что должно сопровождаться проведением соответствующих расчетов и обоснований уровня безопасности людей по ГОСТ 12.1.004-91* и прил.15 МГСН 4.04-94;
• применение тонкораспыленной воды (включая модульные или автономные АУП, а также системы внутреннего противопожарного водопровода, т.е. пожарные краны), особенно получаемой при сравнительно небольшом давлении 0,5-0,6 МПа с размером частиц воды около 100 Мк (см., например, статью /10/), а также пены средней кратности с использованием малогабаритных пеноподающих устройств (например, выпускаемых фирмой «Сопот») для внутреннего пожаротушения не только квартир, но и помещений подземных автостоянок. Это позволит преодолеть часто имеющиеся ограничения от служб «Водоканала» в расходах воды на хозяйственно-противопожарные нужды, избежать излишних проливов воды и повреждения имущества, экономить средства на устройстве систем удаления пролитой воды при пожаротушении из коридоров и других коммуникационных помещений;
• широкое использование различных, в том числе вентилируемых (СВФ) и остекленных, фасадных систем, особенности применения и пожарная опасность которых достаточно подробно рассмотрены в статьях /6, 7/.

Перечисленные проектные решения являются далеко не исчерпывающими примерами сложности обеспечения пожарной безопасности высотных зданий, иллюстрируя необходимость тщательной проработки противопожарных мероприятий, которые должны оформляться в виде СТУ.

В системе нормативных документов требования  пожарной безопасности базируются на следующих критериях (ст.29 ФЗ №123):

1. Классификация зданий по степени огнестойкости (I,  II,  III,  IY и  Y – ст.30 ФЗ №123). Для каждой из степеней огнестойкости в табл.21 приложения к ФЗ №123 установлены требования по пределам огнестойкости строительных конструкций;

2. Классификация зданий по конструктивной пожарной опасности (С0, С1, С2, С3 – ст.31 и ст.87 ФЗ №123). Для каждого из этих классов в табл.22 приложения к ФЗ №123 установлены требования по применению строительных конструкций по пожарной опасности (классификация согласно ст.36: К0 – непожароопасные, К1 – малопожароопасные, К2 – умереннопожароопасные, К3 – пожароопасные), а отнесение строительных конструкций к этим классам проводится на основании табл.6 приложения к ФЗ №123 с учетом характеристик горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности, наличия теплового эффекта и горения, распространения пламени;

3. Классификация строительных материалов (КМ0 – КМ5), в т.ч. декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов, изложена в ст.13, табл.3 и табл.27 ФЗ №123 на основе следующих свойств материалов: горючесть, воспламеняемость, распространение пламени, дымообразующая способность, токсичность. Соответствующие требования по области применения на путях эвакуации и в зальных помещениях приведены в табл.28 и 29 ФЗ №123.

4. Деление объектов на 5 классов по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также состояния и количества людей (п.5.21* СНиП 21-01-97*, ст.32 ФЗ №123), а именно:

Ф1 – для постоянного проживания и временного пребывания людей (Ф1.1 – ДОУ, дома престарелых и инвалидов, больницы, спальные корпуса ОУ; Ф1.2 – гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев, домов отдыха, мотелей и пансионатов; Ф1.3 – многоквартирные жилые дома; Ф1.4 одноквартирные жилые дома, в т.ч. блокированные);

Ф2 – зрелищные и культурно-просветительские учреждения в закрытых помещениях и на открытом воздухе;

Ф3 – обслуживание населения (Ф3.1 – торговля, Ф3.2 – общепит, Ф3.3-вокзалы, Ф3.4 – поликлиники, Ф3.5 – бытовое и коммунальное обслуживание, Ф3.6 – ФОК без трибун для зрителей, бани);

Ф4 – научные, образовательные, проектные организации, органы управления учреждений, в т.ч. банки, офисы;

Ф5 – производственные и складские, в т.ч. автостоянки, архивы – Ф5.2.

Согласно ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного ФЗ, признаются сводами правил (ч.2 ст.42) и при их включении в Перечень, утверждаемый Правительством РФ (ч.1 ст.6), требования СНиП относятся к обязательным для соблюдения требований ФЗ № 384 (ч.3 ст.42), а уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (видимо, Минрегион РФ) не позднее 01.07.2012 года должен осуществить актуализацию СНиП (ч.5 ст.42). Пример этого – СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», как актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009г. №390 и введенный в действие с 1 января 2010 года (с изменениями, внесенными приказом Минрегиона РФ от 20.02.2010г. № 69). СНиП 31-06-2009 распространяется на общественные здания высотой до 55м, с подвальным этажом и многоуровневыми автостоянками, проектируемыми по СНиП 21-02-99*. Одно из отличий названного документа – небольшой раздел «Многофункциональные здания» (п.п.6.14-6.19), что позволяло не разрабатывать СТУ согласно ч.2 ст.78 ФЗ № 123 (сейчас на такие здания вновь нужны СТУ).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № 384 распоряжением Правительства РФ  № 1047-р от 21.06.2010 утвержден Перечень НС и СП (частей таких НС И СП), в результате применения которых на обязательной  основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений». Перечень содержит 8 документов в виде ГОСТ (в т.ч. ГОСТ Р 22.1.12-2005 «Безопасность в ЧС. СМИС», ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), 83 Свода правил в виде СНиП, из них более 60 – документы 1975-1999г.г. Основная особенность этого Перечня – применение ранее содержавшихся в этих документах требований пожарной безопасности (около 500) не предусмотрено по предложениям МЧС России, что позволило исключить их противоречие с НД по ПБ, однако оказались «потерянными» ряд значимых противопожарных требований, которые, возможно, следует включать в состав СТУ. Пример – СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п.п. 3.40-3.51 которого в отношении требований к путям эвакуации не вошли в число подлежащих применению.

ФЗ №384 (ч.6 ст.3) устанавливает минимально необходимые требования (отвечает положениям ч.1 и ч.2 ст.7 ФЗ №184) для всех этапов жизненного цикла объекта (ч.2 ст.3), а иными техническими регламентами могут устанавливаться дополнительные требования безопасности, но они не могут противоречить требованиям настоящего ФЗ (ч.5 ст.3), т.е. определен приоритет ФЗ №384 по отношению к другим ТР,  в т.ч. ФЗ №123, и НД по их реализации.

Наиболее значимые, с точки зрения пожарной безопасности, положения ФЗ № 384 от 30.12.2009г.:

1. Ст.6 (ч.8). Если для подготовки ПД требуется отступление от требований, установленных ч.1, недостаточно требований к безопасности, установленных СП и НС, или такие требования не установлены, подготовка ПД и строительство осуществляются в соответствии с СТУ, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном, видимо, Минрегионом РФ. В ст.78 (ч.2) ФЗ №123 пока основанием для разработки СТУ является только отсутствие нормативных требований пожарной безопасности. В п.п. 1.4 и 1.5 СП 2.13130.2009 основания для разработки СТУ существенно расширены и являются аналогичными ранее действовавшим требованиям п.п. 1.5 и 1.6 СНиП 21-01-97*. Минрегион РФ в последнее время принимает к согласованию СТУ только на объекты, для которых НД отсутствуют. Предусматривается в отношении СТУ по пожарной безопасности внесение изменений в ФЗ №123 по аналогии со ст.6 ФЗ №384, причем такие СТУ согласовываются МЧС РФ, что отвечает положениям ст.6 ФЗ №69 «О пожарной безопасности».

2. Ст.8. Для здания должны соблюдаться следующие требования: сохранение устойчивости; ограничение образования и распространения ОФП в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания; эвакуация людей (с учетом МГН) в безопасную зону; возможность доступа л/с подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение; возможность подачи средств пожаротушения в очаг пожара; возможность спасения людей и сокращения ущерба имуществу. Требования нормативных документов по ПБ, относящиеся к вышеперечисленным, следует считать минимально необходимыми на основании п.2 ч.6 ст. 3 настоящего ФЗ. Пока в НД не сделано попыток структурировать требования, выделив минимально необходимые, особенно связанные с безопасностью людей, т.е. обязательные для исполнения, и остальные требования, т.к. нормативные документы являются документами обязательного (см. ч.4 ст.6 ФЗ № 384-ФЗ) или добровольного применения  (ч.7 ст. 6 ФЗ № 384-ФЗ). В этой связи представляются неизбежными выводы о якобы имеющихся противоречиях ФЗ №384 и других ТР, поскольку последние, в отличие от ФЗ №384, содержат многочисленные требования в виде физически измеряемых  величин. Распоряжение Правительства РФ № 1047-р от 31.06.2010 позволило избежать очевидных спорных ситуаций, а также снять до 30% замечаний органов ГЭ в отношении несоблюдения в ПД требований СНиП.

3. Ст.15 (ч.6). Проектируемые мероприятия по обеспечению безопасности должны быть обоснованы результатами исследований, расчетами и (или) испытаниями, моделированием сценариев возникновения опасных процессов (значит, и пожара), оценками рисков, С практической точки зрения это означает следующие варианты: а) ссылка на пункты НД является недостаточной для обоснования требований пожарной безопасности; б) расчетами или иным способом можно обосновать отступление от требований НД в виде физически измеряемых  величин согласно ст.17.

4.  Ст.17. В проектной документации должны быть обоснованы одним из способов ч.6 ст.15: противопожарные расстояния (разрывы); характеристики огнестойкости и пожарной опасности СК и инженерных систем; деление на пожарные отсеки; расположение, габариты и протяженность путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки, стен, потолков и полов на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов; параметры АПС, СОУЭ, АУП, ПДЗ; меры по обеспечению проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа пожарных и подачи средств пожаротушения, параметры систем пожаротушения, в т.ч. наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения; организационно-технические мероприятия (ОТМ) по ПБ.  К числу ОТМ согласно ГОСТ 12.1.004-91* относятся: организация на объекте пожарной охраны, создание объектовых пунктов пожаротушения, обеспечение первичными средствами пожаротушения, знаками безопасности, их содержание в исправном состоянии,  паспортизация веществ, материалов, оборудования, организация обучения мерам ПБ, разработка инструкций по соблюдению противопожарного режима и действиях людей при пожаре, планов эвакуации людей, спасения имущества, тушения пожаров, порядок действий администрации, рабочих и служащих при возникновении пожара и т.д.

5.  Ст.30 (ч.1, ч.3, ч.7 и ч.8, ч.14) – относятся к МГН, в т.ч. обеспечению возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов-колясочников и др. групп: достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов в стенах (нет перегородок?!), лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок (нет лифтов, эскалаторов, траволаторов!?), коридоров (нет вестибюлей, холлов?!), проходов между элементами технологического оборудования и элементами оснащения общественных зданий. Проектные решения должны обеспечивать безопасность эвакуационных путей, мест проживания и обслуживания (п.2 ч.7), а параметры должны быть обоснованы в соответствии с ч.6 ст.15. До последнего времени в отношении противопожарных требований действовали положения СНиП 35-01-2001, однако согласно распоряжения Правительства РФ № 1047 требования п.п.3.40-3.51 в отношении путей эвакуации применению не подлежат, а в других НС и СП такие требования отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006г. № 232 органы ГПН с января 2007 года не осуществляют надзор с области проектирования и строительства. Сейчас на стадии государственной экспертизы проектной документации устанавливается в среднем от 50 до 200 и более отступлений только от противопожарных норм. Основная их часть устраняется, но на стадии строительства и ввода в эксплуатацию отступают уже от проектной документации либо в целях экономии средств, либо из-за недостаточного качества строительно-монтажных работ. При эксплуатации появляются новые нарушения, в основном «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, ведомственных правил и т.п.  В зависимости от объекта число таких нарушений может быть от 10 до 300 и более. Пример, фактически эксплуатируемая «Башня Федерации» (64 этажа), где при пожарно-техническом обследовании выявлено около 50 серьёзнейших нарушений требований ПБ по объемно-планировочным решениям и инженерным системам противопожарной защиты, из-за которых эксплуатацию объекта следует приостанавливать. Периодичность проверок ГПН юридических лиц – 1 раз в 3 года, внепланово – с санкции прокуратуры. За это время состояние пожарной безопасности объекта может меняться многократно и без должного отношения со стороны собственника, других должностных лиц объекта положение дел не исправить. Пример, пожар 20 марта в офисном центре на 2-й Хуторской улице (г. Москва), где при проведении спасательных работ погиб полковник Чернышев Е.Н. Проверка объекта проводилась в 2007 году, следующая проверка должна была быть в 2010 году, а за это время здание надстроили мансардным этажом, не была обеспечена работоспособность АПС, применены отделочные материалы с высокими пожароопасными характеристиками и т.д.

Некоторые новации и проблемы совершенствования ФЗ № 123

К настоящему времени приказом Ростехрегулирования от 30 апреля 2009 года № 1573 утвержден Перечень Национальных стандартов и Сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 123-ФЗ. Перечень включает 12 Сводов правил (утверждены приказами МЧС России) и 150 Национальных стандартов (из них более 80 утверждены и введены в действие приказами Ростехрегулирования, остальные – из числа ранее действовавших). Несколько позднее принят СП 13.13130.2009 «Атомные станции. Требования ПБ», а также имеются проекты СП «Встроенные подземные автостоянки» и «Культовые здания».

Ст.4 (ч.4). Требования ТР на существующие объекты не распространяются, за исключением случаев, если эксплуатация объекта приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие пожара. Подтвердить наличие или отсутствие такой угрозы можно расчетами пожарных рисков (ч.1 ст.6), в том числе на этапе подготовки декларации пожарной безопасности (ст.64).  За прошедший год действия ФЗ №123 оценка таких угроз проводилась по минимальной части объектов, хотя такая методика действует с момента введения ГОСТ 12.1.004-91* (по факту более 20 лет), а сейчас с некоторыми уточнениями утверждена приказами МЧС России от 30.06.2009г. №382 и №404 от 10.07.2009г. Приказом МЧС России от 26.03.2010г. № 135 (зарег. Минюстом РФ 23.03.2009г., рег. № 13577), которым внесены изменения  в приказ МЧС РФ от 24.02.2009г. № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», уточнено, что на действовавшие до дня вступления в силу ТР объекты расчет пожарного риска не требуется.

Проектом изменений ФЗ №123 предусмотрено иная редакция ч.4: «На здания.., запроектированные до вступления в силу настоящего ФЗ, его положения не распространяются, за исключением ст.64. В этом случае собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями…, должен выполнять требования ПБ, установленные до введения указанного ФЗ». При этом запроектированными следует, видимо, считать объекты с формулировкой п.2 ч.1 ст.42 ФЗ №384, т.е.  объекты,  проектная документация на которые утверждена или направлена на государственную экспертизу до вступления в силу соответствующего ФЗ.

Ст.6 (ч.1). «ПБ объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования ПБ, установленные ФЗ о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений». Ч.3. «При выполнении обязательных требований ПБ, установленных ФЗ о технических регламентах, и требований НД по пожарной безопасности (изменениями ФЗ №123 предусматривается добавить «…или Специальных технических условий…»), расчет пожарного риска не требуется». На практике можно считать, что объектов, полностью отвечающих требованиям ПБ, не существует и поэтому расчет пожарного риска следует проводить хотя бы для того, чтобы собственник имел представление о наличии угрозы людям, а также на случай разрешения споров с надзорными органами. Однако, в любом случае согласно ч.3 ст.53 необходимо расчетами подтвердить обеспечение безопасной эвакуации людей (интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения эвакуации людей в безопасную зону не должен превышать времени блокирования ОФП путей эвакуации).

Ч.5. «Юрлицом – собственником объекта защиты ….. должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со ст.64» (слова, выделенные курсивом, предусмотрено из ТР исключить).

Ч.6. «Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности…». Принято и вступило в силу с 01 мая 2009г. постановление Правительства РФ от 31 марта 2009г. № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», которым утверждены «Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска». Данный документ (п.1 Правил) используется при составлении  декларации пожарной безопасности согласно ст.6 и ст.64 ТР. Аккредитация юридического или физического лица, проводящих такие расчеты, не предусмотрена.

Методика определения расчетных величин пожарного риска для объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1 – Ф4 утверждена приказом МЧС России от 30.06.2009г. № 382 (зарег. Минюстом РФ, рег. №14486 от 06.08.2009г.), для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф5 – приказом МЧС России  от 10.07.2009г. № 404 (зарег. Минюстом РФ, рег. № 14541 от 06.08.2009г.). Основное, что нужно для их практического применения даже аккредитованными организациями – наличие сертифицированного программного обеспечения, а также обучение пользователей (возможно, с прохождением аттестации), что сейчас прорабатывается МЧС России.

Ст.35. Осуществлено разделение строительных конструкций по  пределам огнестойкости от ненормируемого и минимального 15мин. до 240 мин. и 360 мин. (ч.1). Требования по пределам огнестойкости основных несущих конструкций зданий с учетом их степени огнестойкости приведены в табл.21 приложения к ФЗ, а по противопожарным преградам (стен, перегородок, перекрытий) – в табл.23 приложения к ФЗ (для противопожарных стен и перекрытий максимальный предел огнестойкости установлен REI 150). В практике проектирования конструкции с REI 240 применяются для высотных жилых и общественных зданий, а использование REI 180 или ниже возможно на стадии СТУ при проведении расчетов с учетом реальной пожарной нагрузки. Конструкции с REI 360 могут применяться, например, для сооружений ГО или уникальных объектов, но в НД пока таких требований не записано. Существенное значение имеет положение п.6.6.3 СП 2.13130.2009, согласно которому в зданиях I и  II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости более R 60 несущих элементов здания допускается применять только конструктивную огнезащиту (облицовка, обетонирование, штукатурка и т.п. В следующем абзаце этого же пункта отмечено, что применение тонкослойных огнезащитных покрытий стальных несущих конструкций в зданиях I и  II степеней огнестойкости возможно при условии применения их для конструкций с приведенной толщиной металла согласно ГОСТ Р 53295 не менее 5,8мм, а применение тонкослойных покрытий для железобетонных конструкций возможно при условии оценки их предела огнестойкости с нанесенными средствами огнезащиты.

Для заполнения проемов в противопожарных преградах (табл. 24 и 25 приложения к ФЗ) при определении пределов огнестойкости введены «достижение предельной величины плотности теплового потока (W)» и (или) «дымогазонепроницаемость (S)», что отсутствовало в СНиП 2.01.02-85* (п.1.3), СНиП 21-01-97* (п.5.10) и имеет существенное значение для конструкций с остеклением более 25% (например, остекленных противопожарных перегородок согласно табл.23 приложения к ФЗ № 123, чтобы их отнести к преградам 1-го типа), а также заполнения проемов в противопожарных преградах, в т.ч. с остеклением дверей более 25%, а также штор и экранов согласно табл.24 приложения к ФЗ № 123. На практике наиболее распространенные пределы огнестойкости противопожарных дверей, ворот, окон – EI 60 (1-й тип) или EI 30 (2-й тип), но для конструкций с REI (EI) более 150 используются такие изделия с EI 90 по аналогии с МГСН 4.19-2005.

Ст.37. Впервые к противопожарным преградам отнесены противопожарные разрывы, противопожарные занавесы, шторы и экраны, водяные завесы (ранее в п.5.12 СНиП 21-01-97* относились только противопожарные стены, перегородки и перекрытия). При этом в ч.13 ст.88 указано, что противопожарные шторы и экраны должны выполняться из негорючих материалов, а ч.16 этой же статьи предусматривает применение экранов EI 45 для защиты дверных проемов лифтовых шахт.

Ст. 53. Безопасная эвакуация людей  при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации.  По ст.2 «безопасная зона – зона, в которой люди защищены от воздействия ОФП (например, л/к типа Н2 или Н3) или в которой ОФП  отсутствуют (например, л/к типа Н1, другой пожарный отсек, за пределами здания). В любом случае для подтверждения условия безопасной эвакуации требуется определение необходимого и расчетного времени (ч.4 ст.53 – методы по НД ПБ).

Ст.56. Система ПДЗ должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от ОФП  в течение времени, необходимого для эвакуации людей в БЗ (как правило, это не более 3-5 мин.) или всего времени развития и тушения пожара. Для проектирования это принципиально разные требования. Тогда нужен расчет времени развития и тушения пожара или  можно взять за аналог требования по продолжительности к системам  ВППВ, где расчет делается на 3 часа.

В ч.3: приточная ПДВ используется для создания избыточного давления в защищаемых помещениях (например, безопасных зонах), тамбур-шлюзах и на лестничных клетках (нет лифтовых шахт!).

Ст.61 (ч.1). Здания должны быть оснащены АУП в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами невозможна, а также в случаях, когда персонал находится в защищаемых зданиях некруглосуточно. Изменениями ФЗ № 123 предусмотрено записать, что «здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите АУП, определяются НД ПБ», т.е. необходимо будет руководствоваться прилож. А СП 5.13130.2009. Несмотря на добровольность применения СП, следует учитывать, что АУП наиболее эффективный способ борьбы с пожаром, позволяет в зданиях I и II cтепени огнестойкости, согласно СП 2.13130.2009, на 100% увеличивать площадь этажа в пределах пожарного отсека.

Ст.64. Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых предусмотрено проведение госэкспертизы проектной документации, а также для зданий класса Ф 1.1 и предусматривает:

• Оценку пожарного риска;
• Оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара.

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждены приказом МЧС России от 24.02.2009г. № 91 (зарегистрирован Минюстом России, рег. № 13577 от 23 марта 2009г.) с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 26.03.2010г. №135.

Ч.4. «Ответственность за полноту и достоверность сведений в декларации ПБ – собственник объекта защиты или иное лицо…». В приказе дополнено (абзац в п.12), что это проверяется должностными лицами ГПН МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

П.2 приказа МЧС. Декларация ПБ может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности. На практике вопрос по арендаторам, которые занимают одно или несколько помещений, т.е. нужно отражать эти вопросы в договоре с арендодателем.

Ч.3. Декларация ПБ на проектируемый объект защиты составляется застройщиком, либо лицом,  осуществляющим подготовку проектной документации (до ввода в эксплуатацию – см. ч.5 ст.6  ТР и п.5 приложения №2 к приказу МЧС России от 24.02.2009г. № 91).

Ч.7. Для эксплуатирующихся объектов декларация ПБ предоставляется не позднее одного года после дня вступления ФЗ в силу (до 01 мая 2010 года). Изменения ФЗ № 123: при этом в декларации указывается только перечень НД по ПБ, в соответствии с которыми должны обеспечиваться меры пожарной безопасности на объекте защиты. Предусмотрено продлить срок представления деклараций до 1 мая 2012г.

Декларация ПБ направляется в территориальный орган (УГПН) МЧС России непосредственно либо по почте, либо при помощи системы электронного документооборота (п.п.10 и 11 приказа МЧС). В течение 5 рабочих дней – проверка соответствия заполнения установленной форме. Регистрация в перечне. После регистрации – в течение 3-х рабочих дней один экз. декларации отправляется декларанту.

Ст.67. Подъезды для пожарных автомобилей (ч.1):

с 2-х продольных сторон – многоквартирные жилые дома высотой 28м и более, иным зданиям высотой 18м и более.

со всех сторон – односекционные здания многоквартирных жилых домов, общеобразовательные учреждения, детские ДОУ, лечебные учреждения со стационаром, научные и проектные организации, органы управления учреждений.

Ширина проездов – не менее 6м (ч.6), ранее по п.2.9* СНиП 2.07.01-89* допускалось 4,2м, а в малоэтажной застройке – 3,5м.

Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания (ч.8):

для зданий до 28м – не более 8м:

для зданий более 28м – не более 16м.

Тупиковые проезды (не более 150м) должны заканчиваться разворотными площадками не менее 15х15м (ч.13, по аналогии с п.14.2.1 МГСН 4.19-2005). Радиус поворотов проездов для пожарных машин НД не регламентируется, ранее принималось не менее 12м.

Ч.14. Сквозные проходы через 100м один от другого «через лестничные клетки».

Изменения в ФЗ № 123: статью 67 признать утратившей силу, но при этом пока в СП нет требований к генеральным планам.

Ст.68. Предусмотрено дополнить источники наружного противопожарного водоснабжения «пожарными резервуарами».

Предусматривается части 6-18 признать утратившими силу, однако при этом требуется внести соответствующие дополнения в СП 8.13130.2009.

Cт.69. Вместо существующих требований в 15-ти частях этой статьи предусматривается следующая редакция: «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения и определяются НБ ПБ», что гармонизирует с требованиями ст.17 и ч.6 ст.15 ФЗ №384 в отношении обоснования противопожарных разрывов , например, расчетами.

Ст. 72, 75 (требования по противопожарным расстояниям от гаражей и стоянок автотранспорта, на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участках) предусмотрено считать утратившими силу.  В этой связи представляется важным разработка и введение в действие СП с требованиями пожарной безопасности к генеральному плану застройки объектов.

Ст.76. Дислокация подразделений пожарной охраны из условия:

в городах время прибытия первого подразделения не более 10мин.

в сельских поселениях – 20мин.

Расчет – по СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения».  Для ориентировочной оценки можно взять параметр скорости движения пожарного автомобиля, например,  20км/ч и тогда получится примерно 3км, т.е. близко к нормативу по п.6* прилож.1 СНиП 2.07.01-89*. Сейчас по статистике среднее время прибытия в городах – около 8мин.

Ст.78. Для зданий, для которых отсутствуют нормативные требования ПБ на основе требований настоящего ФЗ должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их ПБ и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению ПБ. В п.1.4 и п.1.5  СП 2.13130.2009 основания для разработки СТУ существенно расширены и по существу полностью дублируют требования п.1.5 и п.1.6 СНиП 21-01-97*. В соответствии с п.1.2 СП 4.13130.2009 при высоте жилых зданий более 75м, других объектов – более 50м требования не распространяются, т.е. следует квалифицировать как отсутствие норм. Какой-либо НД, регламентирующий состав  и содержание СТУ, до сих пор не принят. В такой ситуации СТУ по пожарной безопасности, разработанные в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007г. №141, прошедшие экспертную оценку ВНИИПО МЧС РФ или Академии ГПС МЧС РФ, рассмотренные на нормативно-техническом совете МЧС РФ и согласованные ДНД МЧС РФ, претерпевают изменения при их согласовании в Минрегионе РФ (даже при наличии положительного заключения экспертной организации, рекомендованной Минрегионом РФ) или такое согласование не проводится на основании ст.78 ФЗ №123. Предусматривается в отношении СТУ по пожарной безопасности внесение изменений в ФЗ №123 по аналогии со ст.6 ФЗ №384, причем такие СТУ согласовываются МЧС РФ. Это отвечает положениям ст.6 ФЗ №69 и является, видимо, достаточным, чтобы избежать согласования таких СТУ с Минрегионом РФ. И наоборот, два других вида СТУ, не имеющие отношения к пожарной безопасности, следовало бы согласовывать только с Минрегионом РФ, но для этого требуется либо пересмотреть приказ Минрегиона РФ от 01.04.2008г. №36, либо принять совместный приказ МЧС РФ и Минрегиона РФ по порядку разработки и согласования СТУ

Ст.79. Нормативное значение пожарного риска для зданий, сооружений и строений.

Ч.1. Индивидуальный пожарный риск не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Ч.2. Риск гибели в результате воздействия ОФП должен определяться с учетом функционирования СОПБ зданий. По п.4.1.3 СП 1.13130.2009 (ранее –  п.6.4 СНиП 21-01-97*) эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей без учета средств пожаротушения и ПДЗ (в изменениях в СП предусмотрено убрать ПДЗ). За пределами помещения – требования по учету АУП и ПДЗ четко не прописаны, хотя в нормах отдан очевидный приоритет объемно-планировочным и конструктивным решениям, а не активным системам ОПБ, которые в таком случае рассматриваются как дополнение к иным проектным решениям.

Ст.82 (ч.2). Предусматривается новая редакция: «Кабельные линии и электропроводки систем ППЗ, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, СОУЭ, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и ПДЗ, АУП, ВППВ, пожарных лифтов должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, но не менее времени для полной эвакуации людей в безопасную зону» (очевидно, за пределы здания и с учетом рассредоточения на прилегающей территории). Таким образом, видимо, появится возможность также руководствоваться требованиями ст.17 и ч.6 ст.15 ФЗ №384 в отношении обоснования времени функционирования названных систем, например, расчетами, а не принимать, в частности, по продолжительности тушения пожара 3часа (п.6.3 СП 8.13130.2009).

Ст.83. Ч.1 п.5. «АУП должны быть обеспечены… устройством для ручного пуска (предусмотрено дополнить «за исключением спринклерных установок пожаротушения».

Ч.3. В ПД на монтаж АУП должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания, сооружения или строения.

Ч.7. Предусмотрено для СПС зданий Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2, Ф 4.3 дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия персонала объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Ч.8 – исключается.

Дополнить ч.12 : «Учреждения здравоохранения и социальной защиты с пребыванием людей на постоянной основе или на стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сисгналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационными сигналами оповещения. Данные системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым».

Ст.85. Ч.1. Предусмотрено записать: «Объемно-планировочные решения… в совокупности с системой ПДЗ должны исключать возможность распространения продуктов горения за пределы помещения пожара и (или) пожарного отсека для обеспечения безопасной эвакуации людей». Предусмотрено ч. 2, 4 и 5 исключить (в основном из-за требования по дымоудалению из помещения пожара и вытяжной ПДЗ из смежных помещений).

Часть 11 изложить в следующей редакции: «Необходимость устройства, а также  требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности».

Вопрос возможности использования для противодымной защиты систем приточно-вытяжной общеобменной вентиляции в ТР не отражен, но конкретизирован в п.7.17 СП 7.13130.2009, т.е. это возможно при соблюдении противопожарных требований п.п.7.1-7.16.

Ст.87. Недостаточно требований по фасадным системам.

Предусмотрено: «В зданиях, сооружениях, строениях I-III степеней огнестойкости недопущение выполнять из материалов с группами горючести Г2-Г4 облицовку внешних поверхностей наружных стен, а фасадные системы не должны распространять горение».

Имеется «Положение о технических условиях на проектирование и строительство уникальных, высотных и экспериментальных объектов капитального строительства в городе Москве» (утверждено В.И.Ресиным 01 октября 2007 года, согласовано Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой, Мосстройнадзором), где в п.3.2 и приложении Б приведены общие требования к содержанию раздела СТУ по конструктивным решениям ФС, включая мероприятия по мониторингу ФС и их эксплуатации. При этом применение конструкций ФС является характеристикой (п.5 приложения А), когда объект является экспериментальным и на него распространяется действие вышеназванного Положения. Отмечая необходимость мониторинга ФС, следует учесть, что тогда он должен быть составной частью структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) в соответствии с ГОСТ Р 22.1.12-2005. Для объектов г. Москвы СМИС следует предусматривать в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 6 мая 2008г. № 375-ПП «О мерах по обеспечению инженерной безопасности зданий и сооружений и предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории города Москвы».

Общие требования к конструкции ФС установлены СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и приложением к СП 23-101-2000. Требования ко всей ФС и каждому её элементу должны быть отражены в техническом свидетельстве, выдаваемом ФГУ «Федеральный центр сертификации» Росстроя. На основе натурных огневых испытаний ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко и ВНИИПО МЧС России разработан ГОСТ 31251-2003, где установлены классы пожарной опасности наружных стен при наличии внешней изоляции, отделки толщиной более 0,5мм, оклейки и облицовки.

Требования этого стандарта не распространяются, в частности, на наружные стены из светопрозрачных конструкций. Особенно сложным проведение экспертизы представляется в случае, когда здание целиком одевается в светопрозрачную оболочку. Для такого архитектурного и конструктивного решения требования пожарной безопасности в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2009, СП 4.13130.2009 по существу отсутствуют. На практике при проектировании и строительстве современных общественных зданий (все чаще также и высотных жилых зданий) площадь светопрозрачной оболочки ФС достигает 100%. В этом случае одной из основных проблем, кроме снижения теплопотерь, являются требования по обеспечению пределов огнестойкости такого остекления на основании табл.21 приложения к ФЗ №123-ФЗ (ранее по табл.4* п.5.18* CНиП 21-01-97*), когда для зданий I степени огнестойкости для наружных ненесущих стен этот показатель должен быть Е30, для II – IV степеней огнестойкости – E15. В нормативных документах по пожарной безопасности, как уже отмечалось выше, эта проблема не решена, т.к., например, для ленточного остекления (при отсутствии ограничений по его площади) по п.4.1.7 МДС 21-1.2000 требуется только, чтобы противопожарные стены разделяли остекление (допускается, чтобы противопожарная стена не выступала за наружную плоскость стены). Аналогично, по существу, требование по противопожарным перекрытиям (п.4.2.1 МДС 21-1.2000), с дополнением, что их примыкание к наружным стенам  из негорючих материалов (НГ) должно быть без зазоров, а в местах пересечения целесообразно устраивать козырьки, что и нашло отражение в п.14.30 МГСН 4.19-2005. Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а при наличии противопожарных стен и перекрытий в местах их пересечения (примыкания) к остеклению (в т.ч. сплошному) можно было бы говорить  о необходимости соблюдения требования табл.21 приложения к ФЗ №123-ФЗ, т.е. по обеспечению предела огнестойкости Е 30 или Е 15, но не всего остекления, а только его части в местах примыкания к противопожарным преградам на высоту, например, этажа или на конкретное расстояние.

Ст.88. Ч.5. Предусмотрено дополнить: «Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения, строения или до противопожарных перекрытий 1-го типа…» и далее по тексту (так записано в п.5.4.5 СП 2.13130-2009, т.е. противопожарные стены могут быть со смещением по вертикали.

Ч.17 новая редакция: «В зданиях и сооружениях высотой 28 и более метров шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовый холл с подпором воздуха при пожаре, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта».

Ч.18. Предусмотрено исключить (при оборудовании АПС или АУП лифты должны иметь блокировку и автоматически возвращаться на основную посадочную площадку при обеспечении открытия и удержания дверей кабины и шахты в открытом положении (в такой редакции это касалось и пожарных лифтов, в т.ч. для спасения МГН – см.ст.89 ч.16).

В цокольных и подземных этажах вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха при пожаре (ч.20).

Ст.89. Предусмотрено дополнить ч.16: «Для эвакуации МГН со всех этажей зданий допускается предусматривать устройство на этажах вблизи лифтов для МГН и лестничных клеток безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений. Указанные лифты должны быть оснащены системами автоматизации и ПДЗ в соответствии с требованиями к пожарным лифтам. Данные лифты могут использоваться для спасения инвалидов по время пожара».

Ст.90. Обеспечение деятельности пожарных подразделений.

Предусматривается требования ч.3-17 признать утратившими силу, в т.ч. ч.14 (зазоры между маршами 75мм), ч.15 (пожарные лифты), ч.17 (площадки для кабины вертолета), а также п.2 ч.1 (наружные пожарные лестницы), п.4 ч.1 (ПДЗ путей следования пожарных подразделений), п.5 ч.1 (индивидуальных и коллективных средств спасения), ч.3 (по выходам на кровлю), ч.4-13 (по пожарным лестницам.

Ст.134. Ч.5 предусмотрена более «мягкая» формулировка: «каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Окрашенные лакокрасочными покрытиями каркасы из негорючих материалов должны быть НГ или  группы горючести Г1».

Части 9, 10, 17 и 20 предусматривается исключить.

Ст. 139. Предусматривает обязательные конструктивные требования к системе мусороудаления; но нет требования по АУП. Предусмотрено действующие НД дополнить требованиями, прописанными в СНиП 31-01-2003 и СП 31-108-2002, СП 5.13130.2009 о наличии обязательных устройств  пожаротушения и условиях их функционирования.

Ст.144. Ч.1. Оценка соответствия объектов проводится в формах: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; приемки и ввода в эксплуатацию объектов, а также систем пожарной безопасности; экспертизы.

Ч.2. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами РФ. С 01 мая 2009 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2009г. № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска. П.2 Правил: независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора между собственником и экспертной организацией. Порядок получения добровольной аккредитации установлен приказом МЧС России от 20.11.2007г. № 607 с изменениями от 23.06.2008г. и 18.09.2008г.

Экспертная организация не может проводить независимую оценку пожарного риска в отношении объекта защиты, на котором этой организацией выполнялись другие работы и (или) услуги в области ПБ (п.3 Правил). Результаты – в виде Заключения для собственника (п.5 Правил). Согласно п.25 приказа МЧС России от 01 октября 2007г. № 517 (Административный регламент) в случае проведения независимой оценки пожарных рисков мероприятия по надзору  в отношении этих объектов не планируются.

Экспертные организации, осуществляющие независимую оценку пожарных рисков, согласно ст.1096 Гражданского Кодекса РФ (ч.2) могут привлекаться к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков соответствующей работы (услуги).

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы (ст.60 Градостроительного Кодекса РФ в редакции от 30.12.2008г.). Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут  субъект РФ и саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда СРО в отношении лица, имеющего допуск.

Постановлением Правительства РФ №48 от 03.02.2010г. заметно расширены минимально необходимые требования к выдаче СРО свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации для особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства. Ожидается внесение изменений в ряд ФЗ, в т.ч. ФЗ №69, в части создания «пожарных» СРО.

Один из подходов при управлении ремонтом оборудования автоматической противопожарной защиты – ресурсный. Суть его заключается в том, что независимо от того, в хорошем состоянии агрегат, узел или нет, при отработке определенного ресурса их требуется заменить.

Технология ремонта оборудования по состоянию основана на том, что все работы по ремонту и наладке производятся в зависимости от реального текущего технического состояния механизма, контролируемого в процессе эксплуатации по результатам измерений соответствующих параметров.

Технология ремонта “по состоянию” позволяет сократить эксплуатационные расходы, существенно повысить ресурс и надежность оборудования АППЗ, однако для её внедрения необходимо достаточно точное приборное и методическое обеспечение. Основу технологии перехода на обслуживание и ремонт оборудования по фактическому состоянию составляют методы и средства его диагностики, позволяющие обнаруживать и идентифицировать все потенциально опасные дефекты на начальной стадии развития.

Существует несколько концепций управления техническим обслуживанием и ремонтом (ТоиР), которые развивались эволюционно. Для решения задач по техническому обслуживанию и ремонту оборудования более 25 лет назад появились системы класса CMMS - Computerized Maintenance Management Systems – компьютерные системы для управления ремонтом оборудования. В конце 1990-х годов аналитической компанией Gartner Group была введена аббревиатура EAM.

EAM - Enterprise Asset Management – управление основными фондами предприятия. Системы класса CMMS поддерживают следующие функции:

• структуру и иерархию базы данных оборудования (основных фондов);
• данные о необходимых запчастях;
• данные о ремонтном персонале;
• составление заявок на закупку запасных частей;
• календарное планирование технического обслуживания и ремонта;
• сбор и хранение данных о затратах;
• сбор и хранение данных о случившихся событиях (поломках, авариях);
• стандартные и расширенные отчеты о ремонте и обслуживании.

CMMS-системы рассчитаны на автоматизацию управления бизнес-процессами строго в рамках планово-предупредительного обслуживания и ремонта. Системы EAM являются дальнейшим развитием систем управления ТОиР и поддерживают все функции CMMS-систем. Основные дополнительные возможности ЕАМ-систем:

• обработка данных о полном жизненном цикле работы оборудования;
• анализ причин аварий и поломок.

Деление на CMMS-системы и ЕАМ-системы не является строгим. CMMS-системы могут расширяться до функциональности близкой к ЕАМ- системам за счёт дополнительных модулей, например финансов и расширения функций HR-менеджмента (управление персоналом). В целом ЕАМ-системы рассчитаны на большее количество пользователей и работу с центральной базой предприятия, на обмен информацией с другими системами (АСУП и АСУТП), т.е. рассчитаны на автоматизацию ТОиР оборудования АППЗ крупного предприятия.

Современные концепции управления ТОиР – ремонт “по состоянию”, TPM (Total Productive Maintenance) и “ремонт, ориентированный на надёжность” (RCM – Reliability Centered Maintenance) – поддерживаются такими развитыми EAM-системами, как IFS Applications. В этой системе также впервые реализован новый подход к управлению жизненным циклом основных фондов в интеграции с управлением жизненным циклом других важных активов – продукции, персонала, отношений с заказчиками. Такой подход носит название 3LM (Integrated Lifecycle Management = EAM/ALM, Asset

Lifecycle Management + Customer Lifecycle Management + PLM, Product Lifecycle Management). Наличие же интегрированной системы позволяет исключить необходимость повторного ввода данных, минимизировать их искажения, принимать решения на основе знания всех факторов, учитывать производственные планы при планировании ТОиР.

Аналитики ARC Advisory Group говорят об окупаемости EAM-систем в среднем менее чем за 2 года. Что стоит за этой цифрой? Какие существуют индикаторы (показатели), по которым можно оценить выгоды и экономический эффект от EAM-решения? На эту тему приводились исследования многими аналитиками (Gartner, A.T. Kearney, ARC Advisory Group, SMRP). В IFS Russia & CIS даже создан калькулятор ROI от внедрения EAM- и MRO-решений, применимых для конкретных проектов. Ниже мы приведем результаты некоторых исследований на эту тему. Согласно исследованиям консалтинговой группы A.T. Kearney, изученные случаи внедрения EAM-систем характеризовались получением, в среднем, следующих выгод:

Согласно исследованиям SMRP, от EAM можно ожидать следующих выгод:

Согласно ARC Advisory Group, более 90 % респондентов отмечают следующие выгоды, полученные их предприятиями от внедрения систем управления основными фондами (EAM):

• Увеличение срока службы оборудования;
• Повышение производительности труда ремонтных служб;
• Увеличение производительности оборудования;
• Более оперативное выполнение восстановительных ремонта;
• Сокращение излишков складских запасов;
• Сокращение незапланированных простоев;
• Увеличение коэффициента готовности (времени исправности);
• Уменьшение числа поломок и простоев.

Aberdeen Group назвывает еще несколько потенциальных выгод:

• Повышение отдачи от имеющихся у компании основных фондов;
• Более эффективное бюджетирование ремонтf Повышение прибыльности компании.

Аналитическая компания TEC отмечает рост спроса на EAM-системы в мире после серии аварий и техногенных катастроф. Это и сбои (“блэкауты”) в энергосистемах США, Великобритании и Италии, катастрофа шатла Коламбия и обвинение в убийстве, предъявленное 6 лицам, ответственным за ремонт на железных дорогах в Хэтфилде, Великобритания и сбой в энергосистеме Москвы летом 2005. В ряде стран ужесточено законодательство, да и само общество стало более серьезно относиться к надежности основных фондов. Поскольку затраты на ремонт высоки, замена оборудования на новое обходится и того дороже, а соответствие все более жестким нормам и директивам также недешево, необходимость в EAM-системах очевидна.

AMR Research отмечает заботу о безопасности и экологии как еще один повод для инвестиций в EAM. У многих компаний сейчас нет денег на модернизацию устаревших основных фондов, поэтому остается только грамотно управлять их предупредительным ремонтом, считают в AMR Research. Это относится, например, к атомной энергетике, где любые аварии недопустимы. Так, в середине 90-х гг. правительства нескольких европейских государств разработали программу, в рамках которой на Игналинской АЭС (Литва) была установлена EAM-система IFS Applications.

Литература

1. Основы создания автоматизированных систем управления противопожарной защитой потенциально опасных производств / Фёдоров А.В., Лукьянченко А.А., Чан Донг Хынг, Алешков А.М. // Интернет-журнал “Технологии техносферной безопасности”. – 2008. – Вып. №2.
2. Модель процесса технического обслуживания и ремонта элементов и систем автоматической противопожарной защиты / Лукьянченко А.А., Федоров А.В., Ломаев Е.Н., Чан Донг Хынг, Алешков A.M. // Системы безопасности – 2009. М.: Гротек, 2009. 84 с.

Е.Н. Ломаев, А.В. Федоров, А.А. Лукьянченко, А.В. Семериков (Академия Государственной противопожарной службы МЧС России);

Источник

Транспортировка жидкостей всег­да занимала существенное место в человеческой деятельности. Вода нужна, например, для приготовле­ния пищи и орошения. Даже сегодня наше общество не может существо­вать без многих способов подачи воды, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу.

Первым средством, применявшимся для доставки воды по назначению, была лохань или ведро. Чтобы под­нять воду со дна колодца, применя­лись веревка и примитивный ворот. Сегодня наиболее распространен­ным средством доставки жидкостей являются насосы с электрическим приводом. Для различных целей применяется множество различных типов подобных насосов. В частно­сти, стали очень распространены центробежные насосы благодаря та­ким своим преимуществам как:

• высокая надежность
• простота конструкции
• низкая стоимость
• универсальное применение

В этом пособии мы хотим дать чита­телю рекомендации по правильному выбору насоса для решения кон­кретной задачи и объяснить ему фи­зические законы, действующие при работе центробежного насоса.

Рис. 1 Подача воды – сейчас и раньше

Физические условия

Чтобы выбрать оптимальный насос для решения конкретных задач, не­обходимо учитывать следующие фи­зические условия.

1. Характеристики жидкости

• плотность (“тяжесть” жидкости)
• давление  насыщенных  паров (температура кипения)
• температура
• вязкость (“густоту” жидкости)

2. Объем, который необходимо по­дать (расход)
3. Высота всасывания:разница в уровне между насосом и точкой забора жидкости
4. Высота нагнетания: разница в уровне между насосом и наивысшей точкой, в которую пода­ется жидкость
5. Потери давления на всасывании (потери на трение)
6. Потери давления в напорном тру­бопроводе (потери на трение)
7. Конечное избыточное давление
8. Начальное избыточное давление

Когда все эти данные известны, мож­но определить режим работы насоса и выбрать его оптимальную модель.

Рис. 2 Схема установки насоса

Характеристики жидкости

Для выбора оптимального насоса необходимо иметь полную инфор­мацию о характеристиках той жид­кости, которая должна подаваться потребителю.

Естественно, что “более тяжелая” жидкость потребует больше затрат энергии при перекачивании данного объема. Чтобы описать, насколько одна жидкость “тяжелее” другой, ис­пользуется такое понятие, как “плот­ность” или “удельный вес”; этот па­раметр определяется как масса (вес) единицы объема жидкости и обычно обозначается как “ρ” (греческая бук­ва “ро”). Измеряется в килограммах на кубометр (кг/м³).

Любая жидкость при определенных температуре и давлении стремится испариться (температура или точка начала кипения); повышение давле­ния вызывает повышение температуры и наоборот. Таким образом, при более низком давлении (даже воз­можно при вакууме), которое может иметь место со стороны всасывания насоса, жидкость будет иметь более низкую температуру кипения. Если она близка или в особенности ниже текущей температуры жидкости, воз­можно образование пара и возник­новение кавитации в насосе, что в свою очередь может иметь отрица­тельные последствия для его харак­теристик и способно вызвать серьез­ные повреждения (смотрите главу о кавитации).

Вязкость жидкости вызывает потери на трение в трубах. Численное значе­ние этих потерь можно получить у из­готовителя конкретного насоса.

Необходимо учитывать, что вязкость “густых” жидкостей, таких как масло, с ростом температуры падает.

Расход воды

Он определяется как объем, кото­рый должен быть подан за указанное время, и обозначается как “Q”. При­меняемые единицы измерения: как правило, это литры в минуту (л/мин) для насосов небольшой мощности/ производительности, кубометры в час (м³/ч) для насосов средней про­изводительности и, наконец, кубоме­тры в секунду (м³/с) для самых мощ­ных насосов.

Размеры поперечного сечения тру­бопровода определяются объемом, который должен быть подан потре­бителю при данной скорости потока жидкости “v”:

Геодезическая (статическая) высота всасывания

Она определяется как разница в гео­дезическом уровне между впускным патрубком насоса и свободной по­верхностью жидкости в наиболее низ­ко расположенном резервуаре, изме­ряется в метрах (м) (рис. 3, поз. 1).

Статическая высота подачи (статический напор)

Она определяется как разница в гео­дезическом уровне между выпуск­ным патрубком и наивысшей точкой гидросистемы, в которую необходи­мо подать жидкость (рис. 3, поз. 2).

Рис. 3 Геодезическая высота всасывания и статическая высота подачи

Потери давления на всасывании

Это потери на трение между жидкос­тью и стенками трубопровода и за­висят от вязкости жидкости, качества шероховатости поверхности стенок трубопровода и скорости потока жидкости. При увеличении скорости потока в 2 раза потери давления воз­растают во второй степени (рис. 4, поз. 1).

Информацию о потерях давления в трубопроводе, коленах, фитингах и т.п. при различных скоростях потока можно получить у поставщика.

Потери давления в напорном трубопроводе

Смотрите описание, приведенное выше (рис. 4, поз. 2).

Рис. 4 Потери давления на всасывании и в напорном трубопроводе

Конечное избыточное давление

Это давление, которое необходимо иметь в той точке, куда должна пода­ваться жидкость (рис. 5, поз. 1).

Начальное избыточное давление

Это давление на свободной поверх­ности жидкости в месте водозабора. Для открытого резервуара или бака это просто атмосферное (бароме­трическое) давление (рис. 5, поз. 2).

Рис. 5 Начальное и конечное избыточное давление

Связь между напором и давлением

Как можно видеть из рис. 6, столб воды высотой 10 м оказывает такое же давление, что и столб ртути (Hg) высотой 0,7335 м. Умножив высоту столба (напор) на плотность жидко­сти и ускорение свободного падения (g), получим давление в ньютонах на квадратный метр (Н/м²) или в паска­лях (Па). Поскольку это очень незна­чительная величина, в практику экс­плуатации насосов ввели единицу измерения, равную 100000 Па, наз­ванную баром.

Рис. 6 Преобразование единиц измерения давления

Уравнение на рис. 6 можно решить в метрах высоты столба жидкости:

Таким образом, высоту столба жид­костей с различной вязкостью можно привести к эквивалентной высоте во­дяного столба. На рис. 7 приводятся коэффициенты преобразования для множества различных единиц изме­рения давления.

Ниже показан пример расчета общего гидравлического напора со схемой установки насоса.

Рис. 7 Таблица перевода единиц измерения давления

Гидравлическая мощность (P_hyd) насо­са определяет объем жидкости, пода­ваемой при данном напоре за данное время, и может быть рассчитана с по­мощью следующей формулы:

Пример

Объем в 35 м³ воды за час должен быть перекачан из колодца глубиной 4 м в бак, размещенный на высоте 16 м относительно уровня установки насоса; конечное давление в баке должно быть 2 бара. Потери напора на трение во всасывающем трубопро­воде принимаются равными 0,4 м, а в напорном трубопроводе составляют 1,3 м включая потери в коленах.

Плотность воды предположительно составляет 1000 кг/м³ и значение уско­рения свободного падения 9,81 м/с².

Рис. 8 Мощность насоса

Решение:

Общий напор (H):

Высота всасывания – 4,00 м
Потери напора на всасывании – 0,40 м
Высота нагнетания – 16,00 м
Потери давления в напорном трубопроводе – 1,30 м
Конечное давление: – 2 бара*~20,40м
Минус 1 атм**~  -9,87 м
Общий напор – 32,23 м

Гидравлическая мощность определя­ется по формуле:

* В данном примере конечное из­быточное давление дано как абсо­лютное давление, т.е. как давление, измеренное относительно абсолют­ного вакуума.
** Если конечное избыточное давле­ние дано как абсолютное, то началь­ное избыточное давление необходи­мо вычесть, поскольку это давление “помогает” насосу всасывать жид­кость.

Рис. 9 Конструкция центробежного насоса

Вода через всасывающий патрубок насоса попадает на вход рабочего колеса и под действием вращаю­щихся лопаток испытывает положи­тельное ускорение. В диффузоре кинетическая энергия потока преоб­разуется в потенциальную энергию давления. В многоступенчатых насо­сах поперечное сечение диффузора со встроенными неподвижными ло­патками называют “направляющим аппаратом”.

Из схемы на рис. 10 видно, что потенциальная энергия в виде давле­ния в насосе растет в направлении от всасывающего к напорному па­трубку, поскольку гидродинамиче­ское давление, создаваемое рабо­чим колесом (кинетическая энергия скорости потока), преобразуется в потенциальную энергию давления в диффузоре.

Рис. 10 Преобразования давления в рабочем колесе и диффузоре

Рабочие характеристики насоса

На рис. 11 представлена типичная эксплуатационная характеристика центробежного насоса “Q/H”.

Из нее видно, что максимальное дав­ление нагнетания достигается, когда подача насоса равна нулю, т.е. когда напорный патрубок насоса закрыт. Как только поток в насосе возраста­ет (увеличивается объем перекачи­ваемой жидкости), высота нагнета­ния падает.

Рис. 11 Эксплуатационная характеристика насоса

Точная характеристика зависимости подачи Q от напора H определяет­ся изготовителем опытным путем на испытательном стенде. Например (рис. 11), при напоре H₁ насос бу­дет подавать объем Q₁ и аналогично при H₂ – Q₂.

Эксплуатационная характеристика насоса

Как уже было показано выше, поте­ри напора на трение в трубопроводе зависят от качества шероховатости поверхности стенок трубопровода, и квадрата скорости потока жидкости и, конечно же, от протяженности тру­бопровода. Потери давления на трение можно представить на графике “H/Q” как кри­вую характеристики гидросистемы. В случае замкнутых систем, таких как системы центрального отопле­ния, текущая высота нагнетания мо­жет не учитываться, поскольку она уравновешивается положительным напором со стороны всасывающего патрубка.

Рис. 12 Характеристики трубопровода

Потери давления [Па/м] при температуре t = 60°C. Рекомендуемые потери в трубах – не более 150 Па/м.

Рабочая точка

Рабочая точка – это точка пересече­ния графика характеристики насоса с графиком характеристики гидроси­стемы. Понятно, что любые изменения в гидросистеме, например измене­ние проходного сечения клапана при его открытии или образование отложений в трубопроводе, сказы­ваются на характеристики гидроси­стемы, в результате чего положение рабочей точки изменяется. Анало­гичным образом изменения в насо­се, например износ рабочего колеса или изменении частоты вращения, вызовут возникновение новой рабо­чей точки.

Рис. 13 Рабочая точка

Последовательно включенные насосы

Многоступенчатые насосы можно рассматривать как пример последо­вательно включенных одноступенча­тых насосов. Конечно, в этом случае невозможно разобщить отдельные ступени, что иногда бывает желатель­но при проверке состояния насоса.

Поскольку неработающий насос соз­дает существенное сопротивление, не­обходимо предусмотреть байпасную линию и обратный клапан (рис. 14).

Для работающих последовательно насосов общий напор (рис. 15) при любой заданной подаче определяет­ся суммой значений высоты нагнета­ния каждого отдельного насоса.

Рис. 14 Последовательно включенные насосы

Рис. 15 Два однотипных насоса, включенных последовательно

Параллельно включенные насосы.

Такая схема монтажа используется с целью обеспечения контроля со­стояния насосов или для обеспече­ния эксплуатационной безопасности, когда требуется наличие вспомога­тельного или резервного оборудо­вания (например, сдвоенные насо­сы в отопительной системе). В этом случае также необходимо устанавли­вать обратные клапаны для каждого из насосов, чтобы предотвратить об­разование противотока через один из неработающих насосов. Этим тре­бованиям в сдвоенных насосах удо­влетворяет переключающий клапан типа заслонки.

Для параллельно работающих насо­сов общая подача (рис. 17) опреде­ляется как сумма значений подачи отдельных насосов при постоянном напоре.

Рис. 16 Параллельно включенные насосы

Рис. 17 Два однотипных насоса, включенных параллельно

КПД насоса

КПД насоса показывает, какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразова­лась в полезную гидравлическую энергию.

На КПД влияют:

• форма корпуса насоса;
• форма рабочего колеса и диф­фузора;
• качество шероховатости поверх­ности;
• уплотнительные зазоры между всасывающей и напорной поло­стями насоса.

Рис. 18 Пример графика характеристики КПД насоса

Типовые закономерности

Приведенные далее типовые зако­номерности демонстрируют тео­ретическое влияние диаметра (d) рабочего колеса на напор, подачу и потребляемую мощность.

Напор пропорционален диаметру во второй степени:

Согласно этой закономерности, удво­ение диаметра повысит напор в 4 раза.

Подача пропорциональна диаметру в третьей степени:

Согласно этой закономерности, удво­ение диаметра повысит подачу в 8 раза.

Потребляемая мощность пропорцио­нальна диаметру в пятой степени:

Согласно этой закономерности, удво­ение диаметра повысит потребляе­мую мощность в 32 раза.

Рис. 19 Типовые закономерности, связанные с диаметром рабочего колеса

Типовые закономерности

Приведенные далее типовые зако­номерности демонстрируют теоре­тическое влияние частоты враще­ния (n) рабочего колеса на напор, подачу и потребляемую мощность.

Подача пропорциональна частоте вращения:

Согласно этой закономерности, удво­ение частоты вращения в два раза по­высит подачу.

Напор пропорционален квадрату ча­стоты вращения:

Согласно этой закономерности, удво­ение частоты вращения в 4 раза по­высит напор.

Потребляемая мощность пропорци­ональна частоте вращения в третьей степени:

Согласно этой закономерности, удво­ение частоты вращения в 8 раз повы­сит потребляемую мощность.

Потребляемая мощность

P₁: Мощность, потребляемая электро­двигателем из электросети.

У электродвигателей, непосредствен­но присоединенных к валу насосов, как это имеет место в приводе цир­куляционных насосов, максимальное значение потребляемой мощности ука­зывается на фирменной табличке с тех­ническими данными.

P₁ также можно определить по следую­щей формуле:

(3-фазные электродвигатели)

(1-фазные электродвигатели)

где:

V = напряжение (В)
I = сила тока (A)
cos ϕ = коэффициент мощности (-)

P₂: мощность на валу электродвигателя.

В случае, когда электродвигатель и на­сос являются отдельными узлами (вклю­чая стандартные и погружные электро­двигатели), на фирменной табличке указывается максимальная мощность на валу электродвигателя.

P₃: Мощность, потребляемая насосом

Текущая нагрузка электродвигателя может быть определена по кривой мощ­ности насоса. В случае непосредствен­ного присоединения электродвигателя к валу насосов: P₃ = P₂.

P₄: Мощность насоса (P_hydraulic)

Значение мощности насоса определя­ется по формуле:

Рис. 21 Потребляемая мощность

Адаптация насосов к переменным режимам эксплуатации

Потери давления в гидросистеме рассчитываются для определенных специфических условий эксплуа­тации. На практике характеристика гидросистемы почти никогда не со­впадает с теоретической из-за коэф­фициентов запаса прочности, закла­дываемых в гидросистему.

Рабочая точка гидросистемы с насо­сом – это всегда точка пересечения графика характеристики насоса с графиком характеристики гидроси­стемы, следовательно, подача обыч­но бывает больше, чем требуется для новой гидросистемы.

Такое несоответствие может соз­дать проблемы в гидросистеме. В отопительных контурах может воз­никать шум, вызванный потоком, в конденсатных системах – кавитация, а в некоторых случаях неоправданно большая подача приводит к потерям энергии.

Вследствие этого возникает необ­ходимость смещения рабочей точки (точки пересечения графиков обоих характеристик) путем регулировки насоса и подстройки гидросистемы. На практике применяют один из ука­занных ниже способов:

1. Изменение характеристики гид­росистемы путем прикрытия дрос­сельного клапана (дросселирова­ние) (рис. 22).
2. Изменение характеристики насо­са за счет уменьшения наружно­го диаметра (путем механической обработки) его рабочего колеса (рис. 23).
3. Изменение характеристики на­соса путем регулировки частоты вращения (рис. 24).

Рис. 22 Изменение характеристики гидросистемы путем дросселирования

Рис. 23 Обтачивание рабочего колеса по наружному диаметру

Рис. 24 Регулировка частоты вращения

Регулирование подачи с помощью дроссельного клапана

Уменьшение проходного сечения дроссельного клапана в гидроси­стеме вызывает повышение потерь давления (гидродинамического на­пора H_dyn), делая кривую характери­стики гидросистемы более крутой, в результате чего рабочая точка сме­щается в направлении более низкой подачи (смотрите рис. 25).

В результате снижается потребляе­мая мощность, поскольку центробеж­ные насосы имеют характеристику мощности, которая уменьшается при уменьшении подачи. Однако потери мощности при дроссельном регули­ровании в гидросистеме с высоким значением потребляемой мощности будут значительны, поэтому в таких случаях необходимо проводить спе­циальные расчеты для оценки рен­табельности метода регулирования подачи с помощью дроссельного клапана.

Рис. 25 Потери при регулировании подачи с помощью дроссельного клапана

Модификация рабочего колеса

В тех случаях, когда снижение про­изводительности насоса и напо­ра требуется постоянно, наиболее оптимальным решением может стать уменьшение наружного диаметра ра­бочего колеса.

При этом протачивают по наружно­му диаметру либо все рабочее коле­со, либо только торцы лопаток. Чем больше будет занижение наружного диаметра, тем ниже станет КПД на­соса.

Снижение КПД обычно бывает бо­лее значительно в тех насосах, кото­рые работают на высоких оборотах. У низкооборотных насосов оно не столь заметно, в особенности, если уменьшение наружного диаметра не­значительно.

Рис. 26 Модификация рабочего колеса

Когда уменьшение наружного диаме­тра незначительно, то с достаточно высокой степенью точности можно воспользоваться следующими соот­ношениями:

На рис. 27 представлен способ определения заниженного диаметра D_x с помощью диаграммы характе­ристики “H/Q” в линейных координа­тах. Начало координат (Q = 0, H = 0) соединяется с новой рабочей точкой (Q_x, H_x) прямой линией, продолжен­ной до пересечения с характеристи­кой имеющегося насоса (Q, H) в точ­ке “s”. После этого новый диаметр (D_x) рассчитывается по следующей формуле:

Рис. 27 Коррекция наружного диаметра рабочего колеса

Однако эти зависимости недействи­тельны в случае необходимости значительного снижения произво­дительности насоса. В таком случае рекомендуется проводить заниже­ние рабочего колеса в несколько этапов. Сначала занижение диаме­тра рабочего колеса выполняется до размера, несколько превышающего значение D_x, рассчитываемое как указывалось выше. После этого на­сос подвергается испытаниям, после которых можно определить оконча­тельный диаметр.

В серийном производстве этого мож­но избежать. Имеются графики ра­бочих характеристик для насосов, оборудованных рабочими колесами с различным занижением наружного диаметра (смотрите рис. 28), непо­средственно по которым можно рас­считать значение D_x, используя выше­указанные формулы.

Рис. 28 Коррекция наружного диаметра рабочего колеса

Регулирование частоты вращения

Изменение частоты вращения вы­зовет изменения в рабочих харак­теристиках центробежного насоса. Воспользуемся типовыми законо­мерностями, указанными ранее:

Рис. 29 Регулирование оборотов насоса модели TPE 80-240

Кавитация

Наиболее часто встречающиеся при эксплуатации насосов проблемы связаны с условиями всасывания на входе гидросистемы и почти всегда они бывают вызваны слишком низ­ким гидростатическим давлением (подпором) на входе насоса.

Причина этого может корениться либо в выборе насоса с неоптималь­ными для данных условий эксплуа­тации параметрами, либо в ошибках, допущенных при проектировании ги­дросистемы.

Вращение рабочего колеса отбрасы­вает жидкость к поверхности корпуса насоса, в результате чего со сторо­ны всасывающей полости рабочего колеса возникает разряжение. Это вызывает подсос жидкости через всасывающий клапан и трубопро­вод, которая поступает к рабочему колесу, где она опять отбрасывается к поверхности корпуса насоса. Раз­ряжение на входе насоса зависит от разницы между уровнем положения впускного отверстия и поверхности перекачиваемой жидкости, от потерь давления на трение во всасывающем клапане и трубопроводе, а также от плотности самой жидкости.

Это разряжение ограничено давлени­ем насыщенного пара жидкости при данной температуре, т.е. давлением, при котором будут образовываться пузырьки пара. Любая попытка сни­зить гидростатическое давление до величины, меньшей чем давление насыщенного пара, приведет к тому, что жидкость отреагирует на это образованием пузырьков пара, по­скольку она начнет закипать.

Рис. 30 Теоретическая максимальная высота всасывания равна барометрическому давлению

В насосе кавитация возникает тог­да, когда давление с той стороны лопаток рабочего колеса, которая обращена в сторону всасывающей полости (обычно вблизи впускного отверстия насоса), падает ниже дав­ления насыщенного пара жидкости, вызывая образование пузырьков газа. Будучи перенесенными в об­ласти высокого давления в рабочем колесе, эти пузырьки разрушаются (взрываются), а возникающая при этом волна давления может вызвать повреждение насоса (рис. 31).

Это повреждение, которое может возникнуть в течение нескольких минут или через несколько лет, на­столько серьезно, что может отри­цательно подействовать не только на насос, но и на электродвигатель. Наиболее уязвимыми деталями при этом являются подшипники, сварные швы и даже поверхности рабочего колеса.

Масштабы повреждений рабочего колеса зависят от характеристик ма­териала, из которого оно изготовле­но; например, из таблицы видно, что при одних и тех же условиях ущерб для рабочего колеса из нержавею­щей стали составляет всего лишь 5% от ущерба, причиненного рабочему колесу из чугуна.

Потеря в массе различных материалов

(при сравнении за основу взят чугун = 1,0):

С явлением кавитации связаны также повышенный уровень шума, падение напора и нестабильность эксплуата­ции. Зачастую повреждение остает­ся не выявленным до тех пор, пока насос и электродвигатель не будут подвергнуты разборке.

Рис. 31 Кавитация на поверхности рабочего колеса

Расчеты по устранению опасности кавитации

Кавитационный запас H_max насоса, необходимый для устранения опас­ности кавитации, рассчитывается следующим образом:

H_max = H_b – H_fs – NPSH – H_v – H_s

H_max: Кавитационный запас насоса (смотрите рис. 33). Если он положительный, насос может работать при данной высоте всасывания. Если он отрицательный, для работы насоса необходимо создать условия, при которых он станет положительным.

H_b: Атмосферное давление со сто­роны насоса; это – теоретиче­ски максимальная высота вса­сывания.

Это значение H_b зависит от плотно­сти жидкости и значения “g” со сто­роны насоса (рис. 32).

Рис. 32 Температура кипения воды при различных значениях барометрического давления

H_fs: Потери давления на трение во всасывающем клапане и присо­единенном трубопроводе также зависят от плотности жидкости.

Рис. 33 Максимальная высота всасывания

NPSH: Net Positive Suction Head

Этот параметр отражает минималь­ное давление на всасывании, не­обходимое для безаварийной экс­плуатации. Он характеризует потери давления на трение на участке от всасывающего патрубка насоса до той точки первого рабочего колеса, в которой давление минимально, и определяет гидравлические условия, при которых насос не в состоянии всасывать цельный водяной столб высотой 10,33 м. Таким образом, зна­чение NPSH будет расти с ростом по­дачи, что можно видеть из графика характеристики на рис. 35 конкрет­ного насоса.

Для циркуляционных насосов график NPSH не используется; вместо этого на рис. 34 представлена таблица с указанием минимального давления на всасывании, необходимого при различных значениях температуры рабочей жидкости.

H_v: Этот параметр отражает давле­ние насыщенного пара перека­чиваемой жидкости. Он вклю­чен в уравнение, поскольку при более высокой температуре жидкость начинает испаряться быстрее. H_v также зависит от плотности жидкости:

H_s: Этот параметр представляет собой запас прочности, кото­рый должен определяться в конкретных условиях в зависи­мости от степени надежности и достоверности применяемой методики расчета. На практи­ке его берут равным 0,5-1 м. В случае присутствия в воде газа это значение часто выби­рают равным 2 м.

Рис. 34 Минимальное давление на вса¬сывании насоса модели UMK 50-60 в зависимости от температуры жидкости

Рис. 35 Кривая характеристики NPSH

Как избежать кавитации

Данная аргументация основана на приведенной выше формуле:

H_max = H_b – H_fs – NPSH – H_v – H_s

и учитывает влияние каждого из чле­нов уравнения.

H_max: Насос всегда необходимо уста­навливать как можно ниже или потребуется поднять уровень жидкости со стороны всасыва­ния. Последний способ часто бывает наиболее дешевым ре­шением. Положительное дав­ление на всасывании, созда­ваемое насосом (если таковой имеется) или расширительным бачком, должно поддерживать­ся как можно более высоким.

H_b: Этот показатель является по­стоянным при перекачивании определенной жидкости в дан­ном месте.

H_fs: Всасывающий трубопровод должны быть как можно более коротким и иметь минимальное количество колен, клапанов, вентилей и фитингов.

NPSH: Следует выбирать насос с наи­меньшим потребным NPSH.

H_v: Этот параметр может снижать­ся при падении температуры жидкости (температуры окру­жающей среды).

H_s:     Устанавливается индивиду­ально.

Наиболее простой способ избежать кавитации – это снизить подачу насо­са путем частичного закрытия нагне­тательного (или напорного) клапана; в результате этого понизится требу­емое значение NPSH и H_fs, следова­тельно возрастет значение H_max.

Альтернативная методика расчета для устранения опасности кавитации

Многие предпочитают преобразо­вать формулу в функции NPSH сле­дующим образом:

Это дает имеющееся значение NPSH_available для данной гидросисте­мы, которое затем можно сравнить с требуемым значением NPSH_required, указанным на графиках рабочих характеристик соответствующего на­соса.

Таким образом, если

NPSH_available≥NPSH_required

кавитации удается избежать.

Однако если

NPSH_available≤NPSH_required

то опасность возникновения кавита­ции сохраняется.

Подключение электродвигателя «GRUNDFOS» в соответствии с обозначением на его шильдике

Расшифровка обозначений:

“ - “ означает “от – до“; “ / “ означает, что электродвигатель может подключаться двумя разными вариантами;

“ D “ обозначение соединения обмо­ток электродвигателя по схеме «тре­угольник»;

“ Y “ обозначение соединения обмоток электродвигателя по схеме «звезда».

1 х 220-230 / 240 V

1. Двигатель может быть подключен в однофазную сеть переменного тока напряжением U = 1 x 220-230В.
2. Двигатель может быть подключен в однофазную сеть переменного тока напряжением U = 1 x 240В.

3 х 220–240D / 380–415Y V

1. Двигатель может быть подключен в трехфазную сеть переменного тока напряжением U = 3 x 380-415В по схеме «звезда».
2. Двигатель может быть подклю­чен в трехфазную сеть переменного тока напряжением U = 3 x 220-240В по схеме «треугольник» (например в Бельгии, в Норвегии, в Италии, во Франции).
3. Двигатель может быть подключен в трехфазную сеть переменного тока напряжением U = 3 x 220-240В по схеме «звезда-треугольник».

3 х 380–415D V

1. Двигатель может быть подключен в трехфазную сеть переменного тока напряжением U = 3 x 380-415В по схеме «треугольник».
2. Двигатель может быть подключен в трехфазную сеть переменного тока напряжением U = 3 x 380-415В по схеме «звезда-треугольник».

Скачать статью “Теория перекачивания жидкостей” в PDF с iFolder.ru
Скачать статью “Теория перекачивания жидкостей” в PDF с Depositfiles.com

Рис. 1 - Схема дозирования пенообразователя с помощью автоматического дозатора

Особенностью пенных установок является наличие баков для хранения пенообразователя, дозирующих устройств, обеспечивающих получение водного раствора пенообразователя требуемой концентрации и специальных оросителей и генераторов пены, которые в зависимости от применяемых пенообразователей и вида пожаротушения обеспечивают получение воздушно-механической пены необходимой кратности.

Рис. 2 – Модуль дозирования

Бийский завод ЗАО «ПО «Спецавтоматика» вот уже более 15 лет производит широкую гамму оборудования для спринклерных и дренчерных систем водопенного пожаротушения. Для  спринклерных систем (переменный расход ОТВ, осуществление схемы дозирования (рис.1) ПО «Спецавтоматика» предлагает модули дозирования (рис. 2) с любой емкостью бака, с установленными на модуле дозатором и трубой Вентури. Особенностью изделия является возможность поддержания стабильной концентрации раствора вне зависимости от расхода  и пополнение запаса пенообразователя во время работы модуля. Концентрация раствора пенообразователя и вместимость модуля дозирования определяется заказчиком.

Рис. 3 – Схема дозирования пенообразователя с помощью пеносмесителя

Для дренчерных систем, когда требуется постоянная подача раствора заданной концентрации, предприятие предлагает пеносмесители эжекционного типа и дозаторы. Пеносмесители устанавливаются на линии подачи насоса (рис.3) и служат для получения водного раствора пенообразователя с рабочей дозировкой из ряда (1, 3, 6)% с максимальным расходом раствора 1, 3, 6, 9, 12, 18 и 24 дм³/с.  Дозаторы устанавливаются на обводной линии водяного насоса (рис.4) и предназначены для введения в воду требуемого количества пенного концентрата (от 1,5 до 16 л/с) для получения рабочего раствора.

Рис. 4 – Схема дозирования пенообразователя с помощью дозатора

Кроме того, ЗАО «ПО» Спецавтоматика»  выпускает и оконечные устройства для водопенных систем, такие как оросители пенные типа «СПУ» и «ДПУ» и генераторы пены средней (ГЧС) (рис. 5) и высокой кратности («Атлант – 3», «Атлант – 6») (рис. 6).

Пенные оросители типа «СПУ» и «ДПУ» осуществляют локально-поверхностное тушение пеной низкой кратности (кратность до 20). Эти оросители устанавливаются в производственных помещениях, где могут применяться в технологических процессах ЛВЖ, где не исключены случаи пролива ЛВЖ, а так же там, где находятся машины и механизмы с наличием горюче – смазочных материалов, и любые другие помещения, где рекомендовано водопенное пожаротушение, а применение пенных стволов или пеногенераторов большей производительности нецелесообразно.

Рис. 5 – Генератор пены четырехструйный ГЧС средней кратности

Генераторы пены четырехструйные ГЧС средней кратности могут служить для поверхностного тушения пожара (кратность от 20-100). Дальность струи, выдаваемая генератором ГЧС в зависимости от давления составляет 5 – 10 метров, ширина – 5 – 7,5 метра. Генераторы ГЧС могут устанавливаться на открытом воздухе для защиты емкостей и резервуаров с находящимися в них ЛВЖ. Применение генераторов пены ГЧС приводит к локализации пожара в случае  возгорания отдельно технологического оборудования, насосных станций, строительных конструкций.

Рис. 6 – Генератор пены высокой кратности «Атлант»

Для локально-объемного или объемного пожаротушения применяют генераторы пены высокой кратности «Атлант-3» и «Атлант-6» с рабочей концентрацией пенообразователя до 6% (кратность более 500).  Подобные генераторы пены повышают эффективность пенообразования без дополнительного введения газового пенообразующего компонента и как следствие повышают кратность и устойчивость пены. С целью проверки эффективности работы генератора на ЗАО «ПО «Спецавтоматика» были проведены испытания в собственной лаборатории, которые подтвердили возможность получения высокократной пены из 3%-ого водного раствора пенообразователя.

Современные инновационные решения и разработки ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (Бийск) позволяют постоянно улучшать конструкционные характеристики пенных систем пожаротушения посредством разработки новых изделий, отвечающих современным требованиям, и будучи одним из крупнейших производителей изделий для систем пожаротушения, предприятие предлагает только те изделия, качество которых проверено на практике.

Спецавтоматика, Бийск www.sauto.biysk.ru

Самым распространенным видом соединения трубопроводов являются сварные соединения, которые относятся к неразъемным. Их главным недостатком является то, что эти соединения требуют проведение огневых работ, что не всегда возможно, а если и возможно, то это приводит к остановке функционирования объекта монтажа, и как следствие, к убыткам из-за потери ценного времени. Использование фланцевого соединения, которое является разъемным, не исключит подобные ограничения применения, так как тоже требует проведение сварочных работ (соединения фланца с трубой). Более того, при монтаже возникает проблема центрирования отверстий, а  при ограничении пространства для размещения соединения, использование фланца становится затруднительным.

Разъемное резьбовое соединение надежно и не требует сварки, однако оно  ограничено областью применения  для труб с условным диаметром до 50 мм, и выполнение качественного монтажа требует от рабочего определенного навыка.

Муфтовые разъемные соединения – это современная технология монтажа трубопроводов, которая не имеет подобных ограничений применения и обладает рядом преимуществ перед другими видами соединений (таблица 1). Главное отличие изделия:  надежность и долговечность, именно поэтому, в настоящее время во всем мире они завоевывают все большую популярность. На Западе, к примеру, весь монтаж систем пожаротушения полностью осуществляется на муфтах. В России до недавнего времени они не были широко распространены лишь из-за их высокой стоимости и сложности поставки, так как выпускались только за рубежом. Но сейчас предприятие ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (г. Бийск) освоило серийный выпуск муфт трубопроводных разъемных «Fast Lock» с условным проходом от 25 до 150 мм, удовлетворяющих требованиям

ГОСТ Р 51737‑2001, что подтверждено сертификатом пожарной безопасности.

Соединение трубопроводов с помощью муфты «Fast Lock», состоящей из двух полумуфт, манжеты и болтовых соединений, позволяет снизить затраты за счет проведения монтажных работ в предельно короткие сроки (время сокращается в 2 раза) и без остановки функционирования объекта монтажа. Для монтажа трубопроводов с помощью «Fast Loсk» производится накатка канавок на трубах с использованием специального оборудования, далее необходим лишь минимум инструмента – набор гаечных ключей (рисунок 1).

Этап 1. Накатка канавки

Этап 2. Сборка

Рисунок 1 – Принцип монтажа трубопровода на муфтах «Fast Lock»

Такой легкий монтаж и демонтаж соединений позволяет собирать сложные трубопроводные разводки и значительно упрощает ремонт и обслуживание трубопроводов.  Системы, смонтированные с использованием муфтовых соединений, отличаются надежностью  и долговечностью: соединение многократно испытаны и проверены, рассчитаны на рабочее давление до 1,6 МПа и могут эксплуатироваться в помещениях и на открытом воздухе в диапазоне температур от минус 30 до 150° С.

Более того, муфтовые соединения могут применяться как на прямолинейных участках трубопровода, так и на участках, имеющих отклонения от оси или подверженных линейному (вдоль оси трубы) сжатию и растяжению и угловым изгибам во время работы под воздействием скачков давления и изменения температуры.

Оценив все достоинства применения  муфт «Fast Lock», ЗАО «ПО «Спецавтоматика» включает их в проекты, разрабатываемые собственным проектно-монтажным комплексом, и для обеспечения быстрого и удобного монтажа комплектует ими выпускаемые изделия, такие как  модульные насосные станции и контрольно-пусковой узел управления «Спринт».

ЗАО «ПО «Спецавтоматика» активно работает на рынке средств пожаротушения и автоматики уже более 38 лет, являясь  единственным предприятием в РФ, производящим наиболее полную гамму оборудования для автоматических систем пожаротушения  – оросители, узлы управления, обратные клапаны, генераторы пены, устройства внутриквартирного пожаротушения и др., всего  более 300 наименований изделий в области пожарной безопасности. Наши квалифицированные специалисты помогут Вам с выбором необходимого оборудования в Ваш проект.

Таблица 1

Спецавтоматика, Бийск www.sauto.biysk.ru

Первый проект, выпущенный из-под «пера» такого начинающего проектировщика ужасен. При более или менее грамотной экспертизе, в нем обнаруживается огромная масса несоответствий нормативам и просто грубейших ошибок. Чего только стоит многострадальный гидравлический расчет, который 90% инженеров выполняет неверно. А это тянет за собой неправильный подбор насосного оборудования и автоматики, замена которого на стадии сдачи объекта в эксплуатацию практически невозможна.

Большинство этих проблем может решить качественным обучением специалистов. Однако на данный момент найти учреждение, которое сможет провести такое обучение довольно трудно по нескольким причинам. Первая из них состоит в том, что обучающие центры, расположенные в регионах, чаще всего ориентированы не на реальное обучение и решение возникающих у проектировщика вопросов, а на выдачу «корочек», необходимых для получения лицензий и допусков СРО. Трех- или четырехдневный курс, во время которого лектор тупо читает нормативы, практически ничего не дает. Вторая причина – цена и время. Вменяемого проектировщика подготовить стоит очень дорого, а с учетом того, что основные обучающие центры находятся в Москве или Петербурге. Для компании из регионов стоимость становится практически неподъемной. А если проектантов несколько? Бюджет на обучение может уже достигать сотен тысяч рублей.

Как ни странно, есть отличное и недорогое решение – дистанционное обучение через Интернет. Сегодня я хочу рассказать про один из таких сервисов – сайт pogorelcev.net. На этом сайте вы сможете пройти обучение, получить уникальные материалы для работы, провести бесплатную экспертизу вашего первого проекта и решить все возникающие в процессе проектирования вопросы. Ваш первый проект будет правильным на 100% и пройдет любую экспертизу.

Автор курса – Вячеслав Макаревич – специалист в области пожарной безопасности и противопожарных систем с большим опытом. Вячеслав имеет профильное высшее образование, опыт работы в органах Госпожнадзора в должности инспектора по пожарной автоматике. А также начальника проектно-сметного отдела крупной компании-инсталлятора.

Самое интересное состоит в том, что пройти Экспресс-Курс по проектированию водяного пожаротушения Вы сможете абсолютно бесплатно. После подписки на рассылку и просмотра видео вводной лекции, раз в день на электронную почту вам будут приходить ссылки на очередную лекцию. На каждой лекции подробно разбирается определенный вопрос: гидравлический расчет, проектирование насосной станции и так далее. Все излагается максимально доступно и четко, указываются основные ошибки, на которых спотыкаются неопытные специалисты. После прохождения Экспресс-Курса, вам будет предложено оплатить полную стоимость обучения проектированию водяного пожаротушения, в ходе которого Вы получите массу дополнительных материалов. Особо стоит отметить следующие:

1. Специализированная программа (в макросах Excel) гидравлического расчета согласно методике СП 5.13130.2009 (приложение Б).
2. Три комплекта рабочей документации по водяному пожаротушению, имеющие в своем составе планы, аксонометрические схемы, раздел автоматики и так далее. Причем это не сараи с десятью спринклерами, а большие торговые комплексы и офисные центры.
3. Комплекты рабочей документации по пенному пожаротушению и внутреннему противопожарному водопроводу.
4. Видео- и аудиозаписи всех лекций.

Ну и конечно, вам выдадут красивое Свидетельство о прохождении курса. Что особенно приятно, студента не бросают плавать в одиночку – он получает доступ в специальную Мастер-Группу по проектированию АУВПТ. Что это такое? Это специальная группа в Skype, которая собирается каждую неделю, при наличии желающих, и обсуждает возникающие вопросы. Своего рода, консилиум, в ходе которого вы сможете решить любые проблемы своего первого проекта.

Помимо обучения по проектированию водяного пожаротушения, сайт предлагает обучение по расчету пожарных рисков в идее онлайн-семинаров. Сам я еще этой услугой не воспользовался, однако в ближайшем времени планирую. Расчет пожарных рисков сейчас становится одним из наиболее востребованных видом услуг специалистов по ПБ.

Свод правил устанавливает нормативные требования и правила монтажа и эксплуатации автоматических установок сигнализации (АПС) и автоматических установок пожаротушения (АУП).

Цель работы заключается в том, чтобы обобщить накопленный опыт по монтажу и эксплуатации АУП и АПС по следующим направлениям: установки пожаротушения водой и пеной различной кратности; установки газового пожаротушения; установки порошкового пожаротушения; установки аэрозольного пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация.

При выполнении работы учитывалась как необходимость совершенствования действующих нормативных документов, так и  потребность в гармонизации отечественной нормативной базы в области монтажа и эксплуатации АУП и АПС с действующими за рубежом стандартами:

• ISO 14520 «Gaseous Fire Extinguishing Systems»;
• NFPA 11 «Standard for Low-Expansion Foam»;
• NFPA 11A «Standard for Medium- and High-Expansion Foam Systems»;
• NFPA 12 «Standard on Carbon Dioxide Extinguishing Systems»;
• NFPA 13 «Standard for the Installation of Sprinkler Systems»;
• NFPA 17 «Standard for Dry Chemical Extinguishing Systems»;
• NFPA 16 «Standard for the Installation of Deluge Foam‑Water Sprinkler and Foam‑Water Spray Systems»;
• NFPA 750 «Standard on Water Mist Protection Systems»;
• NFPA 2001 «Standard on Clean Agent Fire Extinguishing Systems»;
• EN 12845 «Sprinkler Systems. Planning and Installation»;
• СЕА 4001 «Sprinkler Systems. Planning and Installation».

Разрабатываемый свод правил не будет эквивалентен указанным международным и зарубежным стандартам, так как только некоторая часть основных положений свода правил и приложений к нему построены на выдержках из данных документов. Проект указанного свода правил разрабатывается в развитие требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проект свода правил взаимосвязан с действующими национальными стандартами и сводами правил:

• ГОСТ 12.2.047-86 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника. Термины и определения»;
• ГОСТ 12.3.046-91 «Система стандартов безопасности труда. Установки пожаротушения автоматические. Общие технические требования»;
• ГОСТ Р 50588-93 «Пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний»;
• ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»;
• ГОСТ Р 50800-95* «Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»;
• ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»;
• СП 5.13131.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;
• СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»;
• СНиП 23-05 «Естественное и искусственное освещение»;
• СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»;
• СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»;
• СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»;
• СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации».

Приведены общие требования к монтажу установок газового, порошкового и аэрозольного пожаротушения, а также к монтажу трубопроводов и насадков, модулей газового и порошкового пожаротушения, генераторов огнетушащего аэрозоля, приборов и оборудования АПС. Представлены требования к комплексной наладке и проверке установок, а также требования безопасности при проведении монтажных работ.

Для водяных и пенных АУП определены требования к монтажу оросителей, узлов управления и пожарных запорных устройств, побудительной системы, насосов и компрессоров, трубопроводов и ряда других элементов. Дополнительно отмечены особенности монтажа пенных АУП.

Приведены также требования к эксплуатации и техническому обслуживанию АУП и АПС. Разработаны типовые регламенты технического обслуживания водяных и пенных АУП, автоматических установок газового, порошкового и аэрозольного пожаротушения, АПС, которые приведены в приложениях к первой редакции свода правил. Предложена методика определения требуемой вероятности безотказной работы технических средств АПС, обеспечиваемая как надежностью самих технических средств, так и периодичностью проверки их функционирования.

В тексте первой редакции СП содержатся требования к техническому обслуживанию АУП и АПС и их элементной базы. Отмечено, что основными видами периодических работ по техническому обслуживанию АУП и АПС являются внешний осмотр, инструментальный контроль и проверка работоспособности. Приведены подробные требования к указанным видам работ.

Особое внимание уделено монтажу электропроводок и заземлению электротехнического оборудования. Помимо требований, в приложениях представлены формы документов, необходимых для использования в процессе монтажа и эксплуатации. Первая редакция свода правил опубликована на официальном сайте ВНИИПО в сети Интернет.

При разработке проекта свода правил кроме указанных выше использовались следующие нормативные документы:

1. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
2. ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»;
3. ПУЭ-98 «Правила устройства электроустановок»;
4. ППБ 01-2003 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;
5. Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров: Рекомендации. – М.: ВНИИПО, 2007. – 59 с.;
6. Сборник методических пособий по контролю состояния электрооборудования. М.: АО «Фирма ОРГРЭС», ЗАО «Энергосервис», 1998. – 494 с.;
7. Единые правила безопасности при взрывных работах./ Госгортехнадзор России;
8. РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»;
9. РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт».

Разработчик свода правил:

Федеральное государственное учреждение “Всероссийский ордена “Знак почёта” научно – исследовательский институт противопожарной обороны” (ФГУ ВНИИПО МЧС России).

Скачать свод правил “Техника пожарная. Автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Требования к монтажу и эксплуатации”
Скачать пояснительную записку

Разнообразие современного оборудования пенного пожаротушения по диапазону кратности воздушно-механической пены, способам ее получения и технологии применения дела­ет пену почти универсальным средством. Однако, воздушно-механическая пена, как средство пожаротушения, имеет ряд не полностью разрешенных проблем. На некоторых из них остановимся в этой статье.

Пенное пожаротушение в нефтегазовой отрасли является наиболее популярным, эффективным, а порой и единственно возможным. Для защиты объектов фактически применяют все виды воздушно-механических пен: пена низкой, средней и высокой кратности. При этом используются пенообразователи в соответствии с их назначением, химическим составом, способом подачи. Таким образом, можно наметить тенденции по совершенствованию пенного тушения

• создание новых современных пенообразователей;
• создание отдельных компонентов-добавок к существующим пенообразователям, повышающих их качество (добавка полимеров для повышения стойкости пены);
• совершенствование конструкции пеногенераторов (высокократная пена, полученная без принудительной подачи воздуха или наполненная инертным газом);
• совершенствование тактических приемов тушения пожаров с применением лены.

Если говорить о тушении по всему объему, то, не вдаваясь в особенности помещения, можно рассматривать принципиальную возможность применения как газа, так и пены высокой кратности. Сразу возникает вопрос в выборе. Чтобы ответить на данный вопрос, необходимо провести небольшой сравнительный анализ газовых и пенных систем и отметить преимущест­ва и недостатки. На наш взгляд, основными недостатками пены являются:

• более высокая стои­мость самого оборудования и пенообразователя;
• металлоемкость системы;
• более низкая скорость заполнения объема;
• проблема утилизации пенообразователя после срабатывания системы.

Однако эти недостатки компенсируются возможностью применения высокократной пены в абсолютно негерметичных помещениях. Особенно это становится актуальным во взры­воопасных производствах, так как в таких помещениях часто предусматриваются инженерные приемы по типу легко сбрасываемых конструкций или увеличению площади остекления, как компенсирующие мероприятия на случай взрыва. Таким образом, заведомо предполагается потеря герметичности защищаемого помещения, что сводит к нулю эффективность газовых сис­тем. Что же касается высокократной пены, то в существующей методике ее расчета учитывают­ся эти “неприятные моменты” в виде коэффициентов, повышающих расчетное количеств: пенообразователя. Любая методика расчетов должна согласовываться с нормативной базой. Несовершенство российских норм часто приводит к завышенным расчетным значениям, при­водящим к искусственному удорожанию противопожарных систем. Так, например, в НПБ 88-2001* в п. 5.3. говорится: «Установки должны обеспечивать заполнение защищаемого помеще­ния пеной до высоты, превышающей самую высокую точку оборудования не менее чем на 1 м». Возникает два вопроса:

• Почему 1 м, а не 0,5 или 1,5 м?
• Что следует принимать за самую высокую точку технологического оборудования?

Данные вопросы возникают потому, что при защите помещений с большими площадями ка­ких-нибудь дополнительных 10-20 см высоты выливаются в огромные объемы пены и, следо­вательно, дополнительные десятки и даже сотни литров пенообразователя, увеличивая объем бака для его хранения, дозаторы и насосы с большей производительностью, трубы больших ди­аметров, дополнительное количество пеногенераторов. Также, в методике указан коэффициент разрушения пены с минимальным значением 3, хотя пены с использованием современных пе­нообразователей обладают высокой стойкостью к разрушению.

В методиках расчетов зарубежных стран, как правило, учитываются свойства используемых пенообразователей (устойчивость к разрушению, возможность или невозможность получения пены в условиях плотного задымления и т. д.). Может быть пора и нам учиться разумно эконо­мить? Возникает вопрос о том, как следует воспринимать параметр высоты заполнения помеще­ния пеной: как величину фактическую, не учитывающую высоту самого помещения, или как нор­мативную? Что делать в тех случаях, когда высота помещения превышает высоту самой высокой точки технологического оборудования менее чем на 1 метр. Если параметр высоты заполнения учитывать как фактический, то в этом случае возникает парадокс: с юридической точки зрения, применение высокократной пены становится неправомерным, а с по­зиции эффективности – возможно, самым оптимальным.

Среди разновидностей пены, используемых в мировой практике пожаротушения, известны пенообразующие составы и технологии получения так называемой “быстротвердеющей пены” (далее БТП). БТП, получаемая на месте тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ из специальных генераторов, может быть при­менима для регулирования газообмена, герметизации пространств, сдерживая развитие пожара в кабельных каналах, препятствуя рас­пространению пожара через технологические проемы (быстрая ор­ганизация противопожарных преград при нанесении на заранее на­тянутую металлическую или стеклотканевую сетку). Очень жаль, что ранее начатые в России научные работы по БТП, не нашли продол­жения в настоящее время и никаким образом не отражены в нормах пожарной безопасности.

Следующая чрезвычайно важная проблема, которую впервые под­нял г-н Волков, заключается в том, что совершенствование конструк­ции элементов резервуаров для ЛВЖ и ГЖ делает, порой, невозмож­ным применение традиционного оборудования для подачи пены в резервуар, так как зачастую это приводит к снижению эффективного объема самого резервуара. На наш отечественный рынок вышли зару­бежные производители, поставляющие современные резервуары, ко­торые отличаются от российских по своей конструкции. Во-первых, стали чаще оборудовать стальные резервуары с алюминиевой крышей, которая, е случае взрыва должна сбрасываться, сохраняя целостность самого резервуара и пеноподающих устройств, установленных в верх­нем поясе резервуара. Во-вторых, помимо алюминиевой крыши, все чаще используют алюминиевые понтоны. Они имеют ряд преимуществ перед отечественными:

• их плавучесть в условиях пожара, по сравнению со стальными, значительно выше;
• в условиях высоких температур тонкие листовые конструкции из алюминия плавятся, при обрушении в резервуар не образуют “карманы” и не препятствуют движению пены;
• высота подъема, по сравнению с отечественными, выше ~ на 0,5 м.

При высоте 15 метров, для РВС-5000, эти 0,5 метра увеличивают эффективный объем резервуара на 3,3 % или на 165 m³. В резервуа­рах с объемом >5000 м³ увеличение эффективности объема будет еще более ощутимым. Использование традиционных пеногенерирующих устройств, устанавливаемых в верхнем поясе резервуара, ограничива­ют возможность поднятия понтона на максимально возможную высо­ту. Возникает два пути решения этой проблемы: либо отказаться от подачи пены сверху (подавая ее снизу в слой нефтепродукта), либо смириться с фактом невозможности реального увеличения эффектив­ного объема резервуара при использовании понтона из алюминия.

В процессе монтажа высоконапорных пеногенераторов (ВПГ), столкнулись с еще одной серьезной проблемой. В момент проведе­ния приемо-сдаточных испытаний неоднократно имели место отка­зы ВПГ из-за их засорения технологической стружкой и фрагмента­ми коррозии стальных трубопроводов. Промывка трубопроводов только водой под высоким давлением, при снятых ВПГ, может ока­заться малоэффективной, так как слоистые отложения коррозии на внутренних стенках труб очень плохо вымываются. Для решения этой проблемы можно воспользоваться практическим опытом одной отечественной монтажной компании. Для промывки труб перед ус­тановкой ВПГ и испытанием системы используются поролоновые снаряды. Благодаря такому методу качество промывки трубопрово­дов значительно возрастает.

В заключение хочется подчеркнуть, что пенное пожаротушение представляет значительный практический интересу потенциальных потребителей (российских нефтяных компаний и иностранных инве­сторов), которые хотят реально защитить свою собственность. Наша задача – не обмануть их надежд.

В последнее время на объектах нефтегазовой отрасли страны произошли пожары, для ликвидации которых использовалась воздушно-механическая пена. При тушении пожарные подразделения сталкивались с проблемами, о которых упоминалось неоднократно.

Авторы статьи не ставят своей задачей анализировать ход и правильность тушения пожаров, а пытаются разобраться в причинах неудачных пенных атак исходя из накопленных экспериментальных данных по совместному применению различных пенообразователей. В условиях пожара достаточно трудно использовать несколько видов пенообразователей, потому что их взаимозаменяемость или взаимное смешение редко возможно, а разбираться в ходе тушения, какой пенообразователь подавать сразу, какой привести, а какой заменить, — процесс сложный, и он, естественно, затрудняет организацию и оперативность пожаротушения. Например, при испытаниях по тушению резервуара РВС-2000 в г. Перми возникала проблема, каким образом смешать пенообразователь FC-203 А компании ЗМ с пенообразователем «Hydral» фирмы «SABO» или с отечественными пенообразователями «Мультипена» и «Подслойный».

В настоящее время противопожарная защита резервуарного парка для хранения нефтепродуктов осуществляется, как правило, тремя видами пенообразователей. В случае нехватки пенообразователя для проведения пенной атаки или неудачной пенной атаки в условиях недостатка времени штабом пожаротушения обычно принимается решение использовать пенообразователь, предназначенный для защиты соседних объектов резервуарного парка. Все делается для того, чтобы быстрее приступить к тушению, не учитывая, что следует правильно определить очередность подачи огнетушащих средств, так как применение одного вида пенообразователя может снизить эффективность другого. Не принимается во внимание также то, что в стационарных установках пожаротушения запроектировано применение одной марки пенообразователя с нормативной интенсивностью, а интенсивность подачи пенообразователя, прибывшего к месту пожара, может быть другой, что потребует доставки дополнительного его объема для проведения пенной атаки.

В настоящее время:

• противопожарная защита большинства резервуарных парков осуществляется несколькими марками пенообразователей;
• персонал, как правило, не в курсе, возможно ли совместное применение для тушения хранящихся на объекте пенообразователей;
• персонал, как правило, не в курсе, возможно ли смешение хранящихся пенообразователей;
• персонал, как правило, считает, что пенообразователи обладают одинаковой огнетушащей эффективностью и, в случае необходимости, один вид пенообразователя можно заменить на другой;
• в условиях острого дефицита времени достаточно сложно сделать правильный расчет интенсивностей подачи, если происходит смена пенообразователя для проведения пенной атаки;
• не учитывается резкое снижение огнетушащей эффективности фторсодержащих пенообразователей при проведении повторной пенной атаки после неудачной подачи пены средней кратности на углеводородной основе;
• не учитывается, что прибывшие по повышенному номеру вызова пожарные подразделения оснащены генераторами типа ГПС-2000, на которых невозможно получить пену средней кратности заданной структуры при использовании фторсодержащих пенообразователей, предназначенных для получения пены низкой кратности;
• не учитывается, что пожарные подразделения имеют на вооружении, как правило, синтетические углеводородные пенообразователи или пенообразователи, отличные от тех, которые находятся на складе объекта защиты;
• в оперативных планах пожаротушения не указываются порядок и очередность применения конкретных марок пенообразователей, находящихся на складе объекта защиты и стоящих на вооружении в пожарных подразделениях;
• нормативные документы не содержат специфическую информацию о последовательности использования пенообразователей при проведении пенной атаки, а исследования по выявлению очередности подачи пены, полученной на основе стоящих на вооружении в пожарных подразделениях пенообразователей различной природы, проводятся редко.

Таким образом, существует необходимость установления очередности применения различных видов пенообразователей для тушения пожаров. По мнению авторов статьи, наиболее сложная ситуация на пожаре может сложиться при одновременном использовании фторсодержащей и фторнесодержащей пены из различных пенообразователей. Тушение будет осложнено тем, что часть площади будет покрыта фторсодержащей пеной, часть — углеводородной, а часть — углеводородной и фторсодержащей вперемешку. Ликвидация горения в этом случае наступит только после того, как поверхность горючей жидкости будет полностью покрыта пенным слоем, а достичь этого на больших площадях — иногда просто невыполнимая задача. Фторсодержащая пена частично утрачивает свое пленкообразующее действие. Перемешанная фторсодержащая и углеводородная пена обладает низким межфазным натяжением,
что способствует проникновению горючего в пенную структуру. В этом случае пожарные подразделения сталкиваются с проблемой, когда горит пена, а вернее — горючее в ней.

Как говорилось выше, в условиях острого дефицита времени на пожаре будет использоваться весь имеющийся пенообразователь, а определить, какая пена уже подавалась на данной площади — углеводородная или фторсодержащая, достаточно сложно. Если на пожаре принято решение перемешать пенообразователи, а потом эту смесь применить для тушения, то возможна ситуация, когда пена не будет получена вовсе. Пенообразующий состав может расслоиться, фторсодержащий компонент снизит пенообразующую способность углеводородного пенообразователя, а огнетушащие свойства полученной смеси также будут неизвестны.

Становится очевидным, что в резервуарном парке, в котором так много различных объектов производственного назначения, достаточно сложно использовать разные виды пенообразователей. Наиболее приемлемым вариантом тушения пожаров горючих углеводородных жидкостей на сложных объектах является тот, при котором для ликвидации горения на всех объектах предприятия используется один вид пенообразователя. Требуется совместить в одном пенообразователе все три технологии противопожарной защиты (резервуар: низкократная пена под слой или на поверхность горючего; насосная: пена средней или высокой кратности; эстакады: пена средней или низкой кратности, покрытие розливов пеной средней кратности, а также работа на «традиционном» пожарно-техническом вооружении пожарных подразделений). Такими свойствами обладают фторсодержащие пенообразователи, предназначенные для получения пены низкой, средней и высокой кратности. Данный вариант противопожарной защиты, бесспорно, может осуществляться исключительно в том случае, если на объекте вращаются только водонерастворимые неполярные горючие жидкости.

При наличии полярного и неполярного горючего требуется два совместимых вида пенообразователей, например два фторсинтетических, один из которых будет универсальным по применению. Если на объекте для тушения углеводородных горючих жидкостей используется фторбелковый пенообразователь, то для тушения полярных также должен применяться фторбелковый вид. В этом случае возникает проблема получения высокократной пены для тушения насосной.

Использование нескольких видов пенообразователей для тушения потребует, безусловно, большего времени на организацию пенной атаки, однако если применение нескольких пенообразователей неизбежно, то необходима информация о совместимости и очередности их использования. Данную информацию можно будет получить только после проведения экспериментальных исследований. При этом необходимо испытать не только пенообразователи, находящиеся на объектах защиты, но и те, которые будут участвовать в тушении, — это пенообразователи пожарных подразделений, прибывающих на пожар по повышенному номеру вызова.