Разрушенный реактор 4-го энергоблока ЧАЭС

Авария на Чернобыльской АЭС явилась крупнейшей в истории атомной энергетики. Объективное понимание ее экологических, социальных, медицинских и психологических последствий – предмет многолетнего изучения специалистов многих стран.

В ней сфокусировались самые негативные черты современного и политического, и экономического, и социального, и экологического состояния страны. Авария выявила все то негативное, что может нести современная техника и технология при неумелом руководстве и использовании достижений научно-технического прогресса. В результате аварии на ЧАЭС во внешнюю среду поступила 50 000 000 Ки., различных радионуклидов. В связи со сложной метеорологической обстановкой после аварии существенно загрязненными оказались обширные территории Украины (41,75 тыс. кв. км), Белоруссии (46,6 тыс. кв. км), Европейской части России (57,1 тыс. кв. км). Траектории загрязненных воздушных масс пересекли территории Латвии, Эстонии, Литвы, Польши и стран Скандинавии, на юге-Молдавии, Румынии, Болгарии, Греции, Турции. Загрязнению подверглись территории Австрии, Германии, Италии, Великобритании и ряда других стран Западной Европы.

Согласно официальным оценкам трех стран (Республики Беларусь, России, Украины), от чернобыльской катастрофы так или иначе пострадали по меньшей мере более 9 000 000 человек.

Монумент ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС

В РСФСР радиоактивному загрязнению подверглись 16 областей и одна республика с населением около 3 000 000 человек, проживающих более чем в 12 000 населенных пунктах. Мировое общественное мнение справедливо оценило катастрофу на Чернобыльской АЭС как результат многолетней практики антигуманного к человеку и природе. В чернобыльском бедствии отразилась вся порочность прошлой тоталитарной системы: укоренившееся невнимание к людям, повсеместная халатность, пренебрежение нормативами труда и его безопасности. В сфере использования ядерной энергии царила атмосфера секретности. Тревожные сигналы об авариях на Ленинградской АЭС в 1975 году, на 2-м блоке Чернобыльской АЭС в 1982 году., замалчивались.

Нельзя не сказать и о том что государство систематически экономило на безопасности атомной энергетики. Система дозиметрического контроля находилась в запущенном состоянии. Защитные средства были далеки от совершенства и изготовлялись минимальными партиями. Часто возникали чрезвычайные ситуации при полном отсутствии информированности населения о существующей и возможной опасности для здоровья и жизни.

В период с 1986 по 1990 г., к работам в зоне ЧАЭС (сооружение объекта “УКРЫТИЕ”, пуск 1,2,и 3 энергоблоков, дезактивация промплощадки ЧАЭС, захоронение радиоактивных материалов и оборудования объектов) было привлечено свыше 800 000 тысяч граждан СССР, в том числе 300 000 человек из России. Масштабы катастрофы могли стать неизмеримо большими, если бы не мужество и самоотверженные действия ликвидаторов.

Хронология событий при возникновении аварии на Чернобыльской АЭС

25.04.1986

01:06 Началось запланированное гашение реактора. Постепенное снижение тепловой мощности реактора. (При нормальной работе тепловая мощность реактора составляет 3200 МВт).

03:47 Снижение мощности реактора прервано на 1600 МВт.

14:00 Аварийная система охлаждения была отключена. Это входило в программу эксперимента. Это было сделано, чтобы препятствовать прерыванию эксперимента. Это действие непосредственно не привело к аварии, но если бы аварийная система охлаждения не была отключена, возможно, последствия не были бы такими тяжелыми.

14:00 Намечалось дальнейшее снижение мощности. Однако диспетчер электросети Киева попросил оператора реактора продолжить выработку электроэнергии, чтобы удовлетворить потребности города в электроэнергии. Поэтому мощность реактора была оставлена на 1600 МВт. Эксперимент был задержан, а сначала его намеревались провести в течение одной смены.

23:10 Было рекомендовано продолжить снижение мощности.

24:00 Конец смены.

26.04.1986

00:05 Мощность реактора была уменьшена до 720 МВт. Продолжалось снижение мощности. Теперь доказано, что безопасное управление реактором в той ситуации было возможно на 700 МВт, т.к. иначе “пустотный” коэффициент реактора становится положительным.

00:28 Мощность реактора снижена до 500 МВт. Управление было переключено на авторегулирующуюся систему. Но тут либо оператор не дал сигнал удержания реактора на заданной мощности, либо система не отреагировала на этот сигнал, но внезапно мощность реактора упала до 30 МВт.

00:32(примерно) В ответ оператор стал поднимать управляющие стержни, пытаясь восстановить мощность реактора. В соответствии с Требованиями по технике безопасности оператор должен был согласовать свои действия с главным инженером, если эффективное число поднимаемых стержней больше 26. Как показывают сегодняшние расчеты, в тот момент требовалось поднять меньшее число управляющих стержней.

01:00 Мощность реактора возросла до 200 МВт.

01:03 Был подключен дополнительный насос к левому циклу охлаждающей системы, чтобы увеличить циркуляцию воды через реактор. Это входило в планы эксперимента.

01:07 Был подключен дополнительный насос к правому циклу охлаждающей системы (тоже по плану эксперимента). Подключение дополнительных насосов вызвало ускорение охлаждения реактора. Это также привело к уменьшению уровня воды в пароразделителе.

01:15 Автоматическая система управления пароразделителем была отключена оператором. чтобы продолжить действия с реактором.

01:18 Чтобы продолжить действия с реактором оператор увеличил ток воды, пытаясь решить проблемы в системе охлаждения.

01:19 Еще несколько управляющих стержней выдвинуто, чтобы увеличить мощность реактора и поднять температуру и давление в пароразделителе. Правила эксплуатации требовали, чтобы как минимум 15 управляющих стержней все время оставались в активной зоне реактора. Предполагается, что в тот момент в активной зоне уже оставалось всего 8 управляющих стержней. Однако в активной зоне оставались автоматически управляемые стержни, это позволяло увеличить эффективное число управляющих стержней в активной зоне реактора.

01:21:40 Оператор уменьшил ток воды через реактор до нормального, чтобы восстановить уровень воды в пароразделителе, при этом уменьшилось охлаждение активной зоны реактора.

01:22:10 В активной зоне начал образовываться пар (закипела охлаждающая реактор вода).

01:22:45 Данные, полученные оператором, сигнализировали об опасности, но создавали впечатление, что реактор все еще оставался в устойчивом состоянии.

01:23:04 Закрыли клапаны турбин. Турбины все еще вращались по инерции. Это, собственно, и было началом эксперимента.

01:23:10 Автоматически управляемые стержни были удалены из активной зоны. Стержни поднимались примерно 10 сек. Это была нормальная реакция, чтобы скомпенсировать уменьшение реактивности, последовавшее за закрытием клапанов турбины. Обычно уменьшение реактивности вызывается увеличением давления в охлаждающей системе. Это должно было привести к уменьшению пара в активной зоне. Однако ожидаемого уменьшения пара не последовало, т.к. ток воды через активную зону был мал.

01:23:21 Парообразование достигло такой точки, когда из-за собственного положительного «пустотного» коэффициента дальнейшее парообразование приводит к быстрому увеличению тепловой мощности реактора.

01:23:35 Началось неконтролируемое образование пара в активной зоне.

01:23:40 Оператор нажал кнопку «Авария» (AZ-5). Управляющие стержни начали входить сверху активной зоны. При этом центр реактивности переместился вниз активной зоны.

01:23:44 Мощность реактора резко увеличилась и примерно в 100 раз превысила проектную.

01:23:45 ТВЭЛы (тепловыделяющие элементы) начали разрушаться. В топливных каналах создалось высокое давление.

01:23:49 Топливные каналы стали разрушаться.

01:24 Последовало два взрыва. Первый – из-за гремучей смеси, образовавшейся в результате разложения водяного пара. Второй был вызван расширением паров топлива. Взрывы выбросили сваи крыши четвертого блока. В реактор проник воздух. Воздух реагировал с графитовыми стержнями, образуя оксид углерода II (угарный газ). Этот газ вспыхнул, начался пожар. Кровля машинного зала сделана из материалов, которые легко воспламеняются. (Из тех самых, которые использовались на ткацкой фабрике в Бухаре, которая полностью сгорела в начале 70-х годов. И хотя некоторые работники после случая в Бухаре были отданы под суд, эти же материалы использовались при строительстве АЭС.)

8 из 140 тонн ядерного топлива, содержащих плутоний и другие чрезвычайно радиоактивные материалы (продукты деления), а также осколки графитового замедлителя, тоже радиоактивные, были выброшены взрывом в атмосферу. Кроме того, пары радиоактивных изотопов йода и цезия были выброшены не только во время взрыва, но и распространялись во время пожара. В результате аварии была полностью разрушена активная зона реактора, повреждено реакторное отделение, деаэраторная этажерка, машинный зал и ряд других сооружений.

Были уничтожены барьеры и системы безопасности, защищающие окружающую среду от радионуклидов, содержащихся в облученном топливе, и произошел выброс активности из реактора. Этот выброс на уровне миллионов кюри в сутки, продолжался в течение 10 дней с 26.04.86. по 06.05.86., после чего упал в тысячи раз и в дальнейшем постепенно уменьшался.

По характеру протекания процессов разрушения 4-го блока и по масштабам последствий указанная авария имела категорию запроектной и относилась к 7-му уровню (тяжелые аварии) по международной шкале ядерных событий INES.

Какие радионуклиды были выброшены в окружающую среду?

Из разрушенного реактора в течение первых 10 дней после аварии было выброшено более 40 различных видов радионуклидов. Для анализа последствий аварии имеют значение в первую очередь йод (J-131), цезий (Cs-137) и стронций (в основном Sr-90). На сегодняшний день считается, что в атмосферу попало около 50% содержавшегося в реакторе йода и 30% цезия.

Оценки активности выброса отдельных ралионуклидов с поправкой на распад

Выделявшиеся при горении графитовой оболочки горячие газы подняли радиоактивные вещества на высоту более 1500 метров. Различные погодные условия в первые дни после аварии привели к тому, что радиоактивность широко распространилась вплоть до территорий Скандинавии, Польши, Прибалтики, а также южной Германии, северной Франции и Англии.

В Беларуси, России и на Украине местами прошли ливневые дожди, что привело к очень неравномерному распределению радионуклидов. Так, например, в Гомельской области Беларуси, на северо-востоке от Чернобыля, часть территорий была загрязнена в той же степени, что и зона в непосредственной близости от реактора. Украинский город Народичи был разделен выпадением радиоактивных осадков на две половины: чистую западную и сильно загрязненную восточную. “Пятна” сильного радиационного загрязнения часто соседствуют со слабозагрязненными территориями. Поэтому особо важную роль играют карты местного радиоактивного загрязнения. Они могут быть полезны при хозяйственном использовании территорий.

С точки зрения радиационного загрязнения йод, с периодом полураспада 8 дней, был наиболее опасным радиоактивным элементом в первые недели после аварии. В Беларуси в течение первой недели после аварии измерения почти повсеместно указывали на повышенное содержание радиоактивного йода. Человеческий организм не делает различия между радиоактивным и естественным стабильным йодом и накапливает радиоактивный йод в основном в щитовидной железе.

Радиоактивный цезий с периодом полураспада 30 лет является на сегодняшний день наиболее распространенным изотопом. От 125 000 до 146 000 кв.км считаются сегодня загрязненными радиоактивным цезием. Кроме того, опасность долговременного радиоактивного загрязнения несут в себе стронций (Sr-90) с периодом полураспада 29 лет и плутоний (Pu-241), включая его продукты распада. Некоторые из них распадутся на половину только через 24 000 лет.

Последствия Чернобыльской аварии для окружающей среды нельзя сводить только к пространственному распределению зон радиоактивного загрязнения. Радиоактивные цезий, стронций и плутоний все больше распространяются по цепочке: Почва – Растение – Животное/Человек. Другими путями территориального распространения радионуклидов являются эрозия почвы под воздействием ветра, лесные пожары, а также сельскохозяйственное использование земель и миграция радионуклидов в речных водах.

Плоность загрязнения мсеиности Cs-137 в результате аварии по состоянию на 1986 год

Какие существуют альтернативные версии причин и хронологии развития событий?

Технические неполадки

Технические неполадки (возможно, и повлиявшие на последующие события) ЧАЭС возникли ещё при строительстве. На отдельных участках строительства были допущены отступления от проекта и нарушения технологии ведения работ.

«Колонны каркаса машинного зала смонтированы с отклонениями от разбивочных осей до 100 мм, между колоннами в отдельных местах отсутствуют горизонтальные связи. Стеновые панели уложены с отклонением от осей до 150 мм». КГБ СССР 346-А от 21.02.79.

В качестве подтверждения версии о технических неполадках можно привести слова бывшего зам. министра Г. А. Шашарина: «Основными причинами катастрофы на ЧАЭС явились конструктивные недостатки стержней СУЗ <…>. Доказательством этого может служить тот факт, что после аварии на всех реакторах РБМК очень быстро произвели значительные реконструкционные работы».

Специалистами, анализировавшими предаварийную хронологию управления ядерной установкой, были выделены основные, грубейшие нарушения регламента, послужившие причиной аварии:

• снижение оперативного запаса реактивности, то есть уменьшение количества стержней поглотителей в активной зоне реактора ниже допустимой величины.
• неожиданный провал мощности реактора, а затем работа аппарата при меньшем, чем было предусмотрено программой испытаний, уровне тепловой мощности.
• подключение к реактору всех восьми главных циркуляционных насосов с превышением расходов по отдельным ГЦН, установленных регламентом. (Ошибка была заложена в самой программе испытаний).
• блокировка защиты реактора по сигналу отключения пара от двух турбогенераторов.
• блокировка защиты аппарата по уровню воды и давлению пара в барабане-сепараторе.
• отключение системы защиты, предусмотренной на случай возникновения максимальной проектной аварии, — системы аварийного охлаждения реактора (САОР).

В 1990 г. создается очередная комиссия для выяснения причин и обстоятельств чернобыльской аварии. В отчете комиссии намеренно умалчивается о проблеме контрольных регулирующих стержней реактора, перечисляется лишь ряд «нарушений» несуществующих правил со стороны операторов. Официальная версия причин Чернобыльской катастрофы есть ни что иное, как попытка возложить бремя вины на операторов ЧАЭС и при этом умолчать об ответственности проектировщиков, допустивших конструктивные просчеты.

Эксперимент

Формальной причиной аварии явился эксперимент по определению характеристик генератора во время выбега ротора турбины. Разработчиком и фактическим руководителем электроэксперимента стал представитель Донтехэнерго  Г. П. Метленко — электрик, не имеющий никакого отношения к реакторным делам. Программа была утверждена главным инженером ЧАЭС  Н. Фоминым, впоследствии признавшим свою некомпетентность в области ядерной физики. Ни министерство атомной энергетики, ни Атомнадзор — органы, с ведома которых выполняются новые процедуры на реакторе, — не были даже проинформированы о задуманном.

Эксперимент был назначен на 25 апреля. Для начала нужно было вывести блок № 4 из действий плавно, «ступеньками» снимая его мощность. Но в 14 часов вышестоящая организация «Киевэнерго» попросила задержать эту операцию, поскольку на текущие дела во второй половине дня нужна была дополнительная энергия. Эксперимент был перенесен на ночную смену…

Следуя указаниям, персонал смены отключил (по предписанию разработанной программы) все защитные системы реактора — «для чистоты эксперимента». Однако после этих действий реактор перестал быть продуманным до тонкостей механизмом. Резко возросло выделение пара. Вычислительная машина «Скала» («черный ящик» АЭС) подала сигнал: срочно прекратить эксперимент. Подача пара от реактора на турбогенератор была прекращена. Главные циркуляционные насосы прекратили работу, прервав естественное охлаждение ректора, но парообразование, температура и давление в реакторе нарастали, в результате чего агрегат, снабженный многочисленными системами защиты, неотвратимо выходил из-под контроля. В 1 час 23 минуты начальник смены наконец понял, что происходит. Он приказал ввести максимальную аварийную защиту — опустить графитовые стержни-поглотители в глубь громадной «банки» реактора. Но было уже поздно. Из шести метров своего хода стержни успели пройти только половину пути и заклинились в перегретых деформированных каналах. Давление их разорвало, кипящая вода попала на графитовые блоки. Началась непредусмотренная реакция выделения водорода. Через четыре секунды после этого парогазовая смесь взрывным выбросом сдвинула трехтысячетонную плиту реактора, обнажив его раскаленное нутро. А далее пошел отсчет времени беды, героизма пожарных, вертолетчиков и других ликвидаторов…

Землетрясение

Помимо официальной версии халатности персонала и технических неисправностей ЧАЭС существует еще не опровергнутая версия геофизической активности Земли, вокруг которой до сих пор идут споры. Возможно, «локальное землетрясение» было лишь следствием проводимого эксперимента, или оно возникло как отголосок взрыва реактора?

«Начало и детали развития Чернобыльской катастрофы отслежены по методике сопоставления градиентов Азимутной Радиолокации на базе региональной сети метеостанций. Из фактических материалов следует, что универсальный геодинамический процесс начался 12 апреля в центре Припятской впадины (это примерно 200 км северо-западнее ЧАЭС). До 16 апреля следовала раскачка. В этом периоде циклон углублялся; центр его смещался в сторону Чернобыля на юго-восток. К 19 апреля циклон получил максимальное развитие, после чего произошло резкое изменение процесса, и циклон начал заполняться. В результате, к 24 апреля с центром примерно над Чернобылем возник антициклон, который начал смещаться на восток. В этот момент сотрудники Харьковского НИИ зарегистрировали в ионосфере над этим районом прогиб протонного слоя, что свидетельствует о большой интенсивности процесса. Наконец, на кривой последовавшего падения атмосферного давления, регистрировавшегося метеостанцией г. Чернигова (это примерно 60 км к востоку от Чернобыля), в ночь на 26 апреля получил отображение резкий выброс в сторону плюса, что может интерпретироваться как землетрясение (сейсмо-гравитационный удар). Можно утверждать, что и в Чернобыле атмосферный взрыв сопровождал происходившие там мощные процессы движения земной коры», — так писал в «Литературной газете» от 24 апреля 1996 года (статья «Когда земля вскрикнула») Игорь ЯНИЦКИЙ, руководитель Центра инструментальных наблюдений за окружающей средой и геофизических процессов.

Однако не все согласились с его точкой зрения. Сейсмический толчок в районе Чернобыльской АЭС за 20 секунд до взрыва на станции действительно был. Об этом стало известно после ознакомления с сейсмограммами трех близлежащих станций Украинской комплексной сейсмологической экспедиции. Аналогичные результаты подтверждались записями сейсмографов в АН УССР и областных центрах. Но толчок был настолько слаб (менее чем в 3 балла по шкале Рихтера), что сейсмологи, строители здания и изготовители реактора тогда и сейчас не склонны упоминать о нем. Подобные толчки чаще или реже испытывают все участки земной коры — естественно, что и под АЭС всего мира. Люди чаще всего толчки подобной силы не ощущают. Для оборудования и строительных конструкций 3-балльные землетрясения совершенно безвредны. Более того, для стальных конструкций здания, фундаментов АЭС и стальных каркасов реакторов, даже 7-балльные толчки абсолютно безвредны, хотя они превосходят по силе 3-балльные в 16 раз (повышение силы сейсмического толчка вдвое соответствует в шкале Рихтера одному баллу).

Диверсия

Есть мнение, что, несмотря на заключения многочисленных комиссий и экспертов, реальной причиной катастрофы стала диверсия. Но это слово разными людьми интерпретируется по-разному. Был ли подослан иностранный агент или имело место преступное предательство и глупость государства, которая обернулась катастрофой?

Диверсия — разрушение, выведение из строя объектов военного, государственного, народнохозяйственного значения агентами иностранного государства, преступными элементами. К такой неожиданной, на первый взгляд, аварии не были готовы ни Минатомэнерго, ни Академия наук со своими научно-исследовательскими и проектными институтами, ни само государство — с развитой системой гражданской обороны. Катастрофа на ЧАЭС — не случайность, а закономерность. Атомные реакторы имеют высокую степень надежности. Эта надежность подтверждалась экспериментальными методами. Одновременно НЕ МОГЛИ выйти из строя основные и запасные насосы водяного охлаждения работающего реактора. СЛИШКОМ СВОЕВРЕМЕННО был сфотографирован взорванный 4-й блок ЧАЭС с космического спутника США, оказавшегося на расчетной орбите над ЧАЭС. Логический анализ фактов и событий «холодной войны» бывшего СССР с вероятным противником с 50-х годов и по настоящее время показывает, что это была НЕ АВАРИЯ, а крупномасштабная ДИВЕРСИЯ века, подорвавшая экономическую основу СССР и с «внешней помощью» — всю социалистическую систему в целом. Противники в своих целях умело использовали халатность и бездарность высшего политического руководства страны во главе с Горбачевым и отсутствие надлежащего контроля работы режимных объектов со стороны государственных органов.

Бывший зам. министра энергетики Шашарин  Г. А., не подписавший первичный акт Правительственной комиссии и впоследствии из-за этого снятый с работы и исключенный из партии (ныне председатель Интератомэнерго), одним из первых на всех уровнях неутомимо доказывал с документами в руках, что первопричиной были неудовлетворительно обоснованные наукой физические процессы в реакторе при переходных режимах, отвратительная конструкция органов аварийной защиты, несущей, образно говоря, вместо спасительной брони роковой запал, наличие опасных всплесков парового и мощностного коэффициентов реактивности (мощности), отсутствие в проекте четких обоснований какие режимы являются аварийными и почему. И как следствие — несовершенный технологический регламент, способствовавший операторам проявить недостатки в проектировании установки в определенных условиях.

Николай Рыжков, спустя два месяца после аварии, сказал, что авария на ЧАЭС не была случайной, что атомная энергетика с неизбежностью шла к такому тяжелому событию. Чернобыльская авария — это апофеоз, вершина того неправильного ведения хозяйства, которое осуществлялось в нашей стране в течение многих десятков лет.

Дополнительные материалы:

Российский национальный доклад "25 лет Чернобыльской аварии"

Скачать Российский национальный доклад “25 лет Чернобыльской аварии” с сайта

Материалы для публикации предоставлены ГУ МЧС по Пермскому краю

В соответствии со ст. 22 указанного закона выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях в телефонных сетях населенных пунктов устанавливается единый номер – 01. При этом «тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров».

В этой связи на практике довольно часто возникает вопрос «Как следует воспринимать сигнал о срабатывании пожарной или охранно-пожарной сигнализации, поступивший на приемно-контрольный прибор или приемную станцию?» Этот вопрос возникает неспроста, ибо поступление на приемную станцию сигнала о срабатывании пожарной сигнализации не всегда обозначает, что на объекте возник пожар. Несмотря на постоянное совершенствование систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, они во многих случаях в силу различных причин выдают ложную информацию о пожаре. При этом практика показывает, что ложных срабатываний сигнализации на много порядков больше, чем фактов, когда на объекте, где установлена пожарная или охранно-пожарная сигнализация, возник пожар. При срабатывании системы пожарной или охранно-пожарной сигнализации перед лицом, в чьи обязанности входит реагирование на полученный сигнал, неизменно встает традиционно российский вопрос «Что делать?»

Вариантов действий в такой ситуации три:
1) максимально быстро проследовать на объект (в помещение), где сработал датчик пожарной сигнализации, и визуальным осмотром убедиться в наличии или отсутствии пожара. При обнаружении пожара сообщить об этом по телефону «01» в пожарную охрану;
2) набрать по телефону «01» и сообщить о пожаре, умолчав о том, что источником информации является сигнал на приемной станции пожарной или охранно-пожарной сигнализации;
3) сообщить о срабатывании пожарной сигнализации по телефону «01».

К сожалению, Закон «О пожарной безопасности» никак не оговаривает алгоритм действий в подобной ситуации и ставит знака равенства между понятием «пожар» и понятием «сигнал о срабатывании пожарной сигнализации». С 1 мая 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Он на законодательном уровне дал определение ряду понятий, о которых шла речь выше.

Так, пожарная сигнализация – это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Приемно-контрольный пожарный прибор – это техническое средство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

Техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре, является пожарным извещателем.

Статья 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности устанавливает требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации. В частности, она предусматривает, что пожарная сигнализация должна «обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожарной сигнализации должны обеспечивать информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, управления системами противопожарной защиты, приборами управления установками пожаротушения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Пожарные приемно-контрольные приборы, как правило, должны устанавливаться в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Определив набор технических требований к пожарной сигнализации, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности не внес ясности в ситуацию с механизмом реагирования дежурного персонала на срабатывание пожарной сигнализации. Нет ясного ответа на этот вопрос и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313. В п. 18 ППБ 01-03 отмечается, что работники организаций, а также граждане должны в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Здесь возникает проблема, обозначенная выше: сигнал о срабатывании пожарного извещателя нельзя автоматически считать фактом пожара. Это может быть пожар, а может быть ложное срабатывание, которых, как показывает практика, происходит существенно больше. Пункт 15 ППБ 01-03 предусматривает, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлены действия работников при обнаружении пожара. Если трактовать требования этого пункта расширительно, то можно предположить, что распорядительным документом руководителя организации должны быть регламентированы действия должностного лица объекта, осуществляющего прием сигналов пожарной сигнализации и реагирующего на них. Это подтверждается п. 97 ППБ 01-03, который предусматривает, что «в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью». То есть все в очередной раз, теперь уже на уровне руководителя объекта, сводится к решению задачи с тремя неизвестными. Руководитель приказом или другим распорядительным документом должен четко определить лицу, которое осуществляет прием сигнала пожарной сигнализации, алгоритм его действий при срабатывании пожарной сигнализации:
– либо максимально быстро проследовать на объект (в помещение), где сработал датчик пожарной сигнализации, и визуальным осмотром убедиться в наличии или отсутствии пожара. При обнаружении пожара сообщить об этом по телефону «01» в пожарную охрану;
– либо набрать по телефону «01» и сообщить о пожаре, умолчав о том, что источником информации является сигнал на приемной станции пожарной или охранно-пожарной сигнализации;
– либо сообщить о срабатывании пожарной сигнализации по телефону «01».

В большинстве случаев руководитель хозяйствующей структуры пытается найти правильный ответ, используя помощь организации, обслуживающей имеющуюся на объекте пожарную сигнализацию, или у закрепленного инспектора Госпожнадзора МЧС России. Однако и те и другие всячески пытаются избежать разъяснений и категоричных ответов. Почему? Наличие ложных срабатываний пожарной сигнализации – это, если не в полной мере, то в значительной части, показатель не очень хорошего обслуживания системы пожарной или охранно-пожарной сигнализации. В силу этого организация, обслуживающая пожарную сигнализацию, всячески уклоняется от установления четкого алгоритма действий лица, которое осуществляет прием сигналов пожарной сигнализации и реагирование на них. Инспектор Госпожнадзора понимает, что если со всех систем пожарной сигнализации при их срабатывании дежурный персонал будет звонить в пожарную охрану по телефону «01», то это спровоцирует массу ложных вызовов и выездов пожарных частей. Он тоже воздерживается от однозначных разъяснений по этому поводу. В такой ситуации руководитель хозяйствующей структуры попадает в сложное положение. Никто не хочет взять на себя ответственность и определить, как надо правильно реагировать на срабатывание пожарной сигнализации. Руководитель понимает, если он категорично пропишет в распорядительном документе необходимость при срабатывании пожарной сигнализации звонить в пожарную охрану по телефону «01», то он может вызвать «гнев» Госпожнадзора, если срабатывание будет ложным. Если предписать, чтобы в пожарную охрану звонили после визуальной проверки объекта (помещения), где сработала пожарная сигнализация, то тем самым тоже обречь себя на неприятности, если произойдет пожар.

Целый ряд объектов (помещений) может находиться на значительном удалении от места, где установлен приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации. Многие помещения в ночное время и нерабочие дни закрыты для доступа посторонних лиц. Это лишает возможности дежурный персонал проверить помещения, где сработали датчики пожарной сигнализации. Такое положение осложняет ситуацию с принятием правильного и однозначного решения по реагированию на срабатывание пожарной сигнализации.

Итогом этого является наличие на объектах инструкций, приказов и других документов, в которых вместо конкретики написаны общие фразы. Вследствие размытости подходов и нечеткости формулировок в распорядительных документах охранники, сторожа, дежурные и многие другие лица, осуществляющие прием сигналов пожарной сигнализации и реагирование на нее, поступают на свой страх и риск. Или же становятся «крайними» и без вины виноватыми.

На практике каждый решает проблему по-своему. Кто-то звонит в пожарную охрану, кто-то идет выяснять причину срабатывания, кто-то пытается «поднять на ноги» руководителя или ответственного за пожарную безопасность. Как результат правовой нечеткости пожарная сигнализация во многих случаях не выполняет свое предназначение, хотя на ее проектирование, монтаж, техническое обслуживание расходуются значительные средства.

Сегодня на объектах различных отраслей экономики благодаря настойчивости и требовательности органов Госпожнадзора находятся в эксплуатации тысячи установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Но есть ли от этого адекватная польза? Не получается ли так, что громадные средства, потраченные на пожарную сигнализацию, из-за правовой неупорядоченности вопросов по реагированию на ее срабатывание оказываются выброшенными «на ветер»?

По мнению автора, должностным лицам Госпожнадзора МЧС России необходимо не только добиваться повсеместного внедрения систем пожарной автоматики на различных объектах хозяйствования, но и выработать четкий и понятный механизм реагирования на ее срабатывание. С этой целью необходимо внести коррективы и дополнения в законодательные и нормативные акты, регламентирующие вопросы пожарной безопасности. Инициатором этого должны быть не хозяйствующие структуры или организации, занимающиеся монтажом и обслуживанием систем пожарной сигнализации, а МЧС России как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение вопросов пожарной безопасности. Срабатывание пожарной сигнализации (без какого-либо словоблудия) следует признать равнозначным сообщению о пожаре. При получении такого сообщения должен следовать выезд подразделений пожарной охраны в безусловном порядке. Это – первое.

И второе. Должностное лицо Госпожнадзора как специалист пожарной охраны, обслуживающий конкретный объект, не должен быть только наблюдателем и контролером. Он, по мнению автора, должен координировать и помогать администрации объекта в решении вопросов пожарной безопасности. С этой целью он должен вместе с руководителем организации и структурой, осуществляющей обслуживание пожарной сигнализации, подписывать распорядительный документ, регламентирующий процедуру реагирования на срабатывание пожарной сигнализации. В случаях, если реагирование на срабатывание имеющейся на объекте пожарной сигнализации осуществляет охранная организация по договору (ведомственная охрана, ЧОО, вневедомственная охрана и т.д.), то такой распорядительный документ обязательно подписывается руководителем этой структуры. Такой подход позволит поднять персональную ответственность всех должностных лиц за обеспечение пожарной безопасности на конкретном объекте и будет реально способствовать тому, что пожарная сигнализация не будет бутафорией, на которую без пользы для дела потрачены большие финансовые и материальные средства. Возможны другие подходы и решения, но важно одно – не откладывать законодательное и нормативное регулирование проблемы срабатывания пожарной сигнализации в «долгий» ящик. Ибо проблема назрела и требует четкого решения.

А. Г. Елагин,
Журнал-каталог “Пожарная автоматика-2011″

Скачать инструкцию МЧС о порядке действий дежурного обслуживающего персонала при поступлении сигнала о пожаре

Источник – os-info.ru

Основной идеей правового регулирования является повышение эффективности правового регулирования правоотношений в области организации деятельности добровольной пожарной охраны на основе устранения выявленных в процессе обобщения правоприменительной практики законодательных пробелов.

Основной целью правового регулирования является создание правового поля организации деятельности добровольной пожарной охраны и определение правового статуса добровольных пожарных.

Предметом правового регулирования являются правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и гражданами в области организации и деятельности добровольной пожарной охраны.

Круг лиц, на которых распространяется действие законопроекта, включает в себя органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, их должностные лица и граждане.

2. Место будущего закона в системе действующего законодательства

Законопроект является специализированным законодательным актом, несет в себе элементы гражданского, трудового, налогового законодательства и основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском Кодексе Российской Федерации, Трудовом Кодексе Российской Федерации и иных Федеральных законах.

В соответствии с Классификатором правовых актов, одобренном Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511, проект федерального закона «О добровольной пожарной охране» относится к классу правовых актов 160.040.050 (Безопасность общества (Пожарная безопасность).

Введение в действие законопроекта не связано с признанием утратившими силу, приостановлением или принятием актов федерального законодательства.

Для реализации положений законопроекта потребуется принятие законодательных и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регламентирующих статус, гарантии правовой и социальной защиты добровольных пожарных, их страховые гарантии, предоставляемые им компенсации и льготы, формы материального стимулирования.

3. Общая характеристика и оценка состояния правового регулирования соответствующих общественных отношений

В соответствии с положениями федерального закона «О пожарной безопасности» добровольная пожарная охрана является одним из элементов системы обеспечения пожарной безопасности страны.

Привлечение граждан к деятельности в области обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов и организаций оказывает существенное влияние на оперативную обстановку с пожарами в стране и деятельность Государственной противопожарной службы. Во-первых, расширяется круг лиц, участвующих в данном процессе, что позволяет органам управления ГПС оптимизировать свои ресурсы. Во-вторых, подразделения и органы управления ГПС получают дополнительный источник информации о противопожарном состоянии населенных пунктов и объектов национальной экономики. Статистика свидетельствует, что в доперестроечное время силами добровольцев ликвидировалось до 15 % пожаров. В переходный период экономики России деятельность ДПО по профилактике и тушению пожаров резко сократилась. Это связано с процессом распада добровольной пожарной охраны. По анализу статистики, за период с 1995 по 2000 годы количество подразделений ДПО  уменьшилось в 1,3 раза ( 1995 г.-40172 , 2000 г.-29947 подразделений). Значительно сократились ресурсы ДПО. Количество пожарных депо уменьшилось в 1,9 раза (1995 г.-21016, 2000 г.-11209 единиц), пожарной техники уменьшилось почти в 2 раза (1995 г.-67899, 2000 г.-33468 единиц). Такие негативные тенденции сказались на показателях оперативной работы ДПО. Так, количество выездов на тушение пожаров уменьшилось в 1,6 раза ( 1995 г.-38894 , 2000 г. – 24778 случая), количество потушенных пожаров – в 2,6 раза (1995 г.-25314 , 2000 г. – 9855 случая). Почти в 4 раза сократилось количество спасенных при пожарах людей  ДПО (1995 г.-2138 , 2000 г. – 529  человек).

В настоящее время в Российской Федерации более 32 тыс. населенных пунктов с численностью населения 37 млн. человек, находятся за пределами нормативного радиуса выезда подразделений пожарной охраны. Остро стоит вопрос организации тушения пожаров в сельской местности.

Поэтому все вышеуказанные обстоятельства обуславливают актуальность развития и совершенствования добровольного начала в системе обеспечения пожарной безопасности для организации эффективной борьбы с пожарами.

В основу разработанного проекта федерального закона «О добровольной пожарной охране» были положены исторически обусловленные принципы создания и организации деятельности добровольной пожарной охраны в России.

Разработке законопроекта предшествовал анализ российской и зарубежной правоприменительной практики, результат которого показал следующее.

Институт добровольчества (волонтерства) широко распространен во многих странах. Причем труд добровольцев с каждым годом становится все более значимым ресурсом развития мировой экономики. Движение зародилось в США, где уже в XIX в. волонтеры обеспечивали функционирование различных некоммерческих организаций.

Волонтерство основывается на добровольном труде, не требующем оплаты. Следовательно, его мотивы – не в материальном поощрении, а в удовлетворении социальных и духовных потребностей. Труд волонтеров обычно сводится к различным видам общественных работ (строительство дорог, уборка территорий), организации общественно полезных мероприятий (благотворительных концертов, сбора средств в поддержку нуждающихся), индивидуальной нематериальной помощи отдельным лицам или организациям (инвалидам, детям-сиротам, ветеранам войны, некоммерческим структурам) и др.

Однако добровольность труда отнюдь не предполагает хаотичного характера работы. Отношения между волонтером и нанимающей организацией регулируются, как правило, договорами, строго определяющими объем работ. Так, в 1998 г. согласно заключенным договорам 48,8% взрослого населения США посвящали безвозмездному труду в среднем 4,2 ч в неделю (помимо основной работы). Важно отметить, что в США работа в качестве волонтера учитывается при определении трудового стажа так же, как и оплачиваемый труд.

Несмотря на добровольность, волонтерство не исключает ответственности: например, за выполнение норм и требований, сохранность материальных ценностей, деятельность, подрывающую репутацию организации, и т.п. Все это свидетельствует о том, что волонтерство является особой системой трудовых отношений, которая, как и любая другая, строится на определенных механизмах стимулирования.

Результаты исследований добровольческих трудовых отношений в Соединенных Штатах позволяют выделить три вида нематериального стимулирования: практическое, информационное и привилегированное.

К первому виду можно отнести предоставление волонтерам возможности приобретения дополнительных знаний, навыков, опыта работы в различных направлениях и т.д., к второму – обеспечение свободного доступа к информационным источникам и материалам (новым технологиям, научно-исследовательским разработкам и др.), к третьему – предоставление права бесплатного пользования услугами некоммерческой организации, участия в торжественных, юбилейных мероприятиях, получения поддержки со стороны государственных органов власти, некоммерческих организаций и т.д.

Труд добровольцев в 90-е годы стал для США весомым экономическим ресурсом, что наглядно подтверждают статистические данные. В 1998 г. этим видом деятельности была охвачена почти половина граждан, а с учетом подростков старше 14 лет – 79%. В ней участвуют все слои населения независимо от уровня образования, профессии и доходов. Волонтерство рассматривается американцами как форма гражданского участия в общественно полезных делах, способ коллективного взаимодействия и эффективный механизм решения актуальных социальных проблем.

В России в отличие от США уровень развития данного вида деятельности остается крайне низким. Труд волонтеров для выполнения общественных работ или поддержки некоммерческих и государственных организаций практически не применяется, хотя с середины 90-х годов отдельные российские организации – спортивно-концертные комплексы, музеи и т.п., начали активно привлекать добровольцев в период проведения различных соревнований и культурных мероприятий.

В качестве примера можно привести опыт работы Ледового дворца в Санкт-Петербурге, привлекшего в 2000 г. (во время прохождения чемпионата мира по хоккею) более 50 добровольцев для подготовки зала дворца к спортивным играм, организационной поддержки хоккейных команд, работы со зрителями на соревнованиях и т.д. При отборе к конкурсантам предъявлялись достаточно жесткие требования: владение иностранными языками (помимо английского, желателен был один из скандинавских), знание специфики хоккейных игр, хорошая физическая форма и др. С победителями конкурса заключались договоры, по условиям которых их труд не оплачивался, но им предоставлялось право свободного посещения всех проводимых соревнований, бесплатное питание и спортивная форма.

Музеи в отличие от спортивно-концертных комплексов принимают волонтеров преимущественно не на краткосрочной, а на долгосрочной основе и не предъявляют к ним жестких требований. В большинстве случаев волонтеры работают с посетителями, участвуют в организации образовательных и концертных мероприятий, сборе внешней информации и т.д. За это приобретают право свободного посещения музея и проводимых им мероприятий, открытий выставок, концертов и т.д. К примеру, в Эрмитаже сегодня трудятся девять добровольцев, которые работают с посетителями, спонсорами и благотворителями, а также участвуют в организации пресс-конференций и юбилейных мероприятий, проведении маркетинговых исследований. Чтобы стимулировать труд волонтеров, руководство Эрмитажа позволяет им и членам их семей бесплатно посещать музей, предоставляет 20%-ные скидки на сувенирную продукцию музея и др.

Несмотря на активные усилия российских музеев, внедрить добровольческие трудовые отношения в повседневную работу пока не особенно удается. Максимальное количество таких помощников в отечественном музее обычно не превышает десяти человек, тогда как в США их численность может достигать 100 человек. Кроме того, в отличие от Соединенных Штатов, где в волонтерство вовлечены различные слои населения, в нашей стране в нем, как правило, участвуют лишь школьники, студенты, учителя и домохозяйки. Редкое использование безвозмездного труда в России по сравнению с США объясняется сложным экономическим положением граждан, кризисным состоянием многих некоммерческих и государственных организаций, неразвитостью гражданского общества. До революции, как известно, в помощи малоимущим, детям-сиротам, работе на добровольной и безвозмездной основе в приютах, больницах, школах участвовали представители не только российской интеллигенции, но и предпринимательского класса. В годы советской власти волонтерство приняло новую форму: участие в общественных работах на безвозмездной основе приобрело принудительный характер. То есть основной принцип добровольности был нарушен, что, естественно, не могло не сформировать негативное отношение граждан к подобному труду.

Непопулярность добровольчества в России в настоящее время во многом сдерживается несовершенством правовой основы и отсутствием законодательно установленных соответствующих стимулов, льгот и преимуществ для граждан, добровольно участвующих в деятельности по профилактике и тушению пожаров.

В связи с произошедшими изменениями в политической и экономической сферах жизнедеятельности страны, требует серьезного уточнения понятие добровольной пожарной охраны. Законодательно не определен правовой статус пожарных добровольцев, порядок их обязательного страхования и стимулирования деятельности. Требует регламентации порядок привлечения граждан для участия в деятельности добровольной пожарной охраны в случае возникновения пожаров для выполнения закрепленных за ними функциональных обязанностей пожарных добровольцев во время исполнения ими трудовых обязанностей по основному месту работы с обязательным учетом интересов работодателей.

Действующим законодательством, в частности статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (как системообразующего законодательного акта в области пожарной безопасности) установлено, что участие в добровольной пожарной охране является формой социально значимых работ, устанавливаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к социально значимым работам отнесены только работы, не требующие специальной профессиональной подготовки, а к их выполнению могут привлекаться совершеннолетние граждане на безвозмездной основе не более чем один раз в три месяца. При этом продолжительность социально значимых работ не может составлять более четырех часов подряд.

Данное положение не позволяет организовать в муниципальных образованиях круглосуточное регулярное дежурство из числа лиц, являющихся добровольными пожарными, так как для участия в тушении пожаров они должны пройти соответствующее обучение, а предусмотренная законодательством продолжительность социально значимых работ для организации дежурств является недостаточной.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволили сделать вывод о необходимости разработки законопроекта, устанавливающего правовые основы организации деятельности добровольной пожарной охраны.

Законопроект основан на принципах гармонизации и унификации норм права, что позволяет ему органично вписаться в существующую правовую систему и дает возможность при регулировании правоотношений в области организации деятельности добровольной пожарной охраны применять по аналогии нормы права действующего законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

4. Структура проекта федерального закона «О добровольной пожарной охране»

Законопроект состоит из 8 глав.

В главе 1. «Общие положения» даны основные понятия, применяемые в целях настоящего федерального закона, определены предмет регулирования федерального закона, основные принципы создания и деятельности добровольной пожарной охраны, правовые основы создания и деятельности добровольной пожарной охраны, а также область взаимодействия государства и добровольной пожарной охраны.

В главе 2 «Добровольная пожарная охрана» приведены виды общественных объединений добровольной пожарной охраны и их организационно-правовые формы, определены цель,  задачи и функции добровольной пожарной охраны, личный состав добровольной пожарной охраны, порядок финансового и материально-технического обеспечения деятельности добровольной пожарной охраны, состав и порядок формирования имущества оперативных подразделений добровольной пожарной охраны.

В главе 3 «Статус штатных работников оперативных подразделений добровольной пожарной охраны и добровольных пожарных» определены учредители, члены и участники добровольной пожарной охраны, порядок регистрации добровольных пожарных, условия исключения граждан из числа добровольных пожарных, права добровольных пожарных и штатных работников оперативных подразделений, обязанности добровольных пожарных и штатных работников оперативных подразделений добровольной пожарной охраны, ответственность добровольных пожарных и штатных работников оперативных подразделений добровольной пожарной охраны, порядок материального стимулирования деятельности добровольных пожарных, режим работы и отдыха добровольных пожарных и штатных работников оперативных подразделений добровольной пожарной охраны, страховые гарантии добровольных пожарных и штатных работников оперативных подразделений добровольной пожарной охраны, компенсации и льготы добровольным пожарным и штатным работникам оперативных подразделений добровольной пожарной охраны, объем социальной защиты членов семей добровольных пожарных и штатных работников оперативных подразделений добровольной пожарной охраны, условия присвоения  добровольным пожарным почетного звания “Заслуженный пожарный Российской Федерации”.

В главе 4. «Организация службы оперативных подразделений добровольной пожарной охраны и добровольных пожарных» определены порядок создания, реорганизация и ликвидации оперативных и детских подразделений добровольной пожарной охраны, условия несения службы добровольными пожарными в подразделениях пожарной охраны, порядок подготовки добровольных пожарных и штатных работников оперативных подразделений добровольной пожарной охраны, условия прохождения альтернативной службы граждан в оперативных подразделениях добровольной пожарной охраны, порядок привлечения оперативных подразделений добровольной пожарной охраны к тушению пожаров.

В главе 5 «Осуществление деятельности в области пожарной безопасности государственно-общественными и общественными объединениями пожарной охраны» определены полномочия добровольной пожарной охраны в области нормативного регулирования в области стандартизации и пожарной безопасности, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, осуществления предпринимательской деятельности общественными объединениями добровольной пожарной охраны, приведен перечень налоговых льгот и преимуществ добровольной пожарной охраны.

В главе 6 «Государственно-общественные и общественные объединения пожарной охраны и их взаимодействие с Государственной противопожарной службой» приведены общие права и обязанности общественных объединений добровольной пожарной охраны, определен порядок участия сотрудников Государственной противопожарной службы в деятельности добровольной пожарной охраны.

В главе 7 «Полномочия и ответственность органов  государственной власти, органов местного самоуправления и организаций по созданию и обеспечению деятельности добровольной пожарной охраны» определены полномочия федеральных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и предприятий (организаций) по обеспечению деятельности добровольной пожарной охраны, а также ответственность общественных объединений добровольной пожарной охраны за нарушение законодательства Российской Федерации.

В главе 8 «Заключительные положения» определен порядок вступления в силу настоящего закона, приведен перечень изменений и дополнений в некоторые законодательные акты в связи с вступлением в силу настоящего закона.

Скачать концепцию федерального закона “О добровольной пожарной охране”
Скачать пояснительную записку к закону “О добровольной пожарной охране”
Скачать проект закона “О добровольной пожарной охране”