Файл – презентация подготовлен по итогам деятельности надзорных органов МЧС в 2011 году и содержит информацию по следующим направлениям деятельности:

1. Обстановка с пожарами в Российской Федерации
2. Обстановка с чрезвычайными ситуациями в Российской Федерации
3. Осуществление государственного надзора в области пожарной безопасности
4. Осуществление государственного надзора в области гражданской обороны
5. Осуществление государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
6. Административная практика и правовое обеспечение надзорной деятельности
7. Дознание по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности
8. Деятельность СЭУ ФПС ИПЛ
9. Гармонизация требований пожарной безопасности в системе технического регулирования в Российской Федерации
10. Межведомственное электронное взаимодействие при предоставлении государственных услуг
11. Лицензирование деятельности в области пожарной безопасности
12. Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)
13. Аттестация государственных инспекторов по пожарному надзору
14. Противопожарная пропаганда

Скачать презентацию “Материалы об итогах деятельности надзорных органов МЧС в 2011 году” с сайта

Что мы знаем об аудите пожарной безопасности (далее «аудит ПБ»), насколь­ко эффективно его можно применить в бизнес-сфере, в чем польза по­лезного аудита и каковы убытки от пло­хого аудита. Термин «аудит пожарной безопасно­сти» возник из положений нового рево­люционного, по сути и применению по­жарного технического регламента (ФЗ-123 «Технический регламент о тре­бованиях пожарной безопасности», да­лее ТРоТПБ). О нем (пожарном аудите) много говорили еще до его появления, много говорили в процессе принятия регламента ТРоТПБ и много говорят те­перь. Но теперь не так много восхва­ляют его (аудит), а порой то там, то тут вспыхивают страсти по правомерности проведенного аудита и полученного по его результатам заключения.

Правовые основы существования нового направления в сфере поистине независимой оценки пожарной без­опасности были заложены в статье 144 ТРоТПБ «Формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требо­ваниям пожарной безопасности», где одной из форм оценки соответствия объектов защиты является независи­мая оценка пожарных рисков (аудит по­жарной безопасности). Там же в статье 144 на равных перечисляются и такие формы оценки, как аккредитация, го­сударственный пожарный надзор, дек­ларирование пожарной безопасности, исследования (испытания), приемка и ввод в эксплуатацию, производствен­ный контроль, экспертиза.

В развитии части 2 статьи 144 в на­стоящее время приняты Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2009 г. № 304 «Об утверждении Правил оцен­ки соответствия объектов защиты (про­дукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем незави­симой оценки пожарного риска». В ука­занном Постановлении, следует отме­тить, само слово «аудит» вообще не упоминается. Здесь отмечается ложное представление с подменой понятий из ТРоТПБ и понятием «аудит», изложен­ным в ФЭ-307 «Об аудиторской деятель­ности», где аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию со­путствующих аудиту услуг, осуществля­емая аудиторскими организациями, ин­дивидуальными аудиторами.

Подходы к проведению аудита в ФЗ-307 в корне отличаются от подходов, примененных в Постановлении Прави­тельства РФ № 304. Есть только неболь­шие общие места (нельзя совмещать деятельность по аудиту ПБ на конкрет­ном объекте и выполнение каких-либо последующих работ на этом объекте), и есть ключевые отличия (количество экспертов, индивидуальный аудитор, проверки аудиторов саморегулируемы саморегулируемы­ми организациями и т.п.). Законода­тель в области бухгалтерского и финан­сового аудита ушел гораздо дальше, пропитал эту сферу всевозможными за­конодательными актами и инструкция­ми в отличие от представлений об ауди­те пожарной безопасности, где кроме Постановления Правительства РФ № 304 (в двух листах) нет ничего. Оста­ется большим вопросом, почему нет ни­какого упоминания об аудите ПБ в ФЗ-69 «0 пожарной безопасности» (хо­тя не так давно в него внесли 6 измене­ний за период 2010-2011 г).

Если говорить о правовой поддерж­ке аудита пожарной безопасности, то она крайне слаба и не проработана. Согласно приказу МЧС РФ от 25.11.2009 № 660 «Об утверждении Порядка получения экспертной орга­низацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объек­тов защиты (продукции) установлен­ным требованиям пожарной безопас­ности путем независимой оценки пожарного риска» и приказу МЧС РФ от 13 марта 2008 г. № 119 «О мерах по реализации приказа МЧС России от 20.11.2007 № 607 «Об утверждении Порядка добровольной аккредитации организаций, осуществляющих дея­тельность в области гражданской обо­роны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспече­ния пожарной безопасности», основ­ные функции по регистрации заявле­ний, по подготовке и повышению квалификации, регистрации и ведению реестра выдаваемых свидетельств и ведению реестра выданных заключе­ний, организационного обеспечения деятельности аккредитованных заяви­телей были возложены на ГЭП МЧС Рос­сии (Государственная экспертиза МЧС). Однако в силу неизвестных причин ни правовая проработка механизма са­мой оценки (аудита ПБ), ни более ве­сомые постановления Правительства или внесения изменений в Федераль­ные законы не были осуществлены.

Положительный аспект от введения аудита прежде всего в том, что разреши­ли оценивать объекты с точки зрения по­жарной безопасности частным (негосу­дарственным компаниям), позволили спорить и даже отстаивать объекты в су­дах, защищать объекты от «закрытия» (приостановки). Небольшая практика ра­боты по аудиту уже позволяет говорить о том, что он перспективен «при усло­вии милости от министерства и его со­трудников», пусть дадут немного свобо­ды действий, облекут работу аудиторов в инструкции и методички (пусть даже из­данные самими аудиторскими саморегу­лируемыми организациями).

В чем же нынешний аудит уступает реалиям рынка, почему его практичес­кая реализация не позволяет сказать, что аудит служит реальным механиз­мом совершенствования условий вы­полнения требуемого уровня пожарной безопасности.

Нынешний аудит ПБ находится в стадии формирования нового направле­ния оценки пожарной безопасности объектов. Негативных последствий его практического применения, по всей видимости, не ожидали в самом МЧС, в результате возникли так называемые побочные эффекты – альтернатива про­веркам ГПН, отсрочка исполнения пред­писаний, лавирование и уход от плано­вых проверок. Отсутствие каких-либо методических рекомендаций и публич­но выложенных образцов заключений, планов устранения недостатков и ре­комендаций породили на этом рынке полную неразбериху – как и что можно оформлять, при каких условиях про­щать незначительные нарушения, как выдавать отрицательные заключения (не подвергая при этом объекты риску быть приостановленными) и т.п.

На сегодня нет нигде комментариев о критериях оценки объектов, которые были построены задолго до новых нор­мативных требований (до введения нов­шеств с аудитом и техническим регла­ментом ТРоТПБ), а ведь на таких объектах не проводится расчет риска как меры оценки требований пожарной безопасности.

Аудит ПБ как ни странно не избав­ляет от проверок объектов, он только лишь в некоторых случаях может от­срочить их, и то с оговоркой. Не так давно МЧС выпустило циркуляр, где фактически нивелировало статус за­ключения – возможностью его отмены или даже проверки органами МЧС (письмо ДНД МЧС 19-3-1-2317 от 18.06.11 об аудите и плановых провер­ках).

Остановимся подробнее на причи­нах нестабильности с самим аудитом ПБ. Реестр аккредитованных организа­ций на проведении аудита ПБ сейчас насчитывает около 742 организаций, из них только 95 имеют право прове­дения аудита ПБ. Еще буквально два года назад в 2009 году их было 370 (тех, кто имеет право проводить аудит ПБ). При этом среди 95 организаций, которые имеют право, только 58 пред­ставлены регионами, за исключением Москвы и Московской области). То есть тех, кто может выполнять аудит, мень­ше, чем субъектов в РФ. О какой спра­ведливой оценке можно говорить, ес­ли количество организаций меньше в разы, чем это нужно экономике страны, в том числе с точки зрения разумной конкуренции рынка цен и услуг. Не се­крет, что многие из указанных действу­ющих организаций возглавляют или направляют бывшие и действующие работники надзорных органов ГПН. И хотя министр МЧС России С. К. Шой­гу в свое время говорил, что ряды ау­диторских компаний пополнят бывшие сотрудники ГПН, к сожалению, в массо­вом порядке это не произошло. Конеч­но, есть редкие примеры, когда ауди­торская компания может смело идти в противовес точке зрения местного уп­равления надзорной деятельности, но таковых очень мало.

Одна из причин малого количества аудиторских компаний – сложные ус­ловия приема в эти организации. ГЭП МНС России выдает свидетельство на право проведения аудита только при наличии в штате 5 экспертов (которые должны лично сдать квалификацион­ный экзамен в Москве). Атак как боль­шинство фирм представленных на рын­ке услуг пожарной безопасности представляют собой малые- и микро­предприятия, то говорить о наличии в штате специально выделенных пятерых экспертов (со стажем работы 5 лет) не приходится, происходит миграция экс­пертов от одной организации к другой (и в том числе с целью получить сви­детельство).

Низкое количество экспертов (1060 зарегистрированных) в противовес 16 000 сотрудникам государственного пожарного надзора не позволяют со­здать эффективную систему соревно­вательной и справедливой в оценке объектов, а низкое количество аудитор­ских компаний не позволяет иметь кон­курентные цены на эти услуги.

Согласно упомянутому выше Поста­новлению Правительства РФ № 304, не­зависимая оценка пожарного риска включает следующее:

1. анализ документов, характеризую­щих пожарную опасность объекта за­щиты;
2. обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возмож­ности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для опре­деления наличия условий соответ­ствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;
3. в случаях, установленных норма­тивными документами по пожарной безопасности, – проведение необ­ходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, ус­тановленных Федеральным законом «Технический регламент о требовани­ях пожарной безопасности», – расче­тов по оценке пожарного риска;
4. подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта за­щиты требованиям пожарной без­опасности либо в случае их невы­полнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям по­жарной безопасности. Результаты проведения независи­мой оценки пожарного риска оформ­ляются в виде заключения о независи­мой оценке пожарного риска (далее – заключение), направляемого (вручае­мого) собственнику.

Внимательно посмотрим на основ­ные этапы проведения аудита ПБ. Они очень важны для понимания природы самой сути аудита ПБ и его полезности объектам защиты и в целом состоянию пожарной безопасности.

Анализ документов – важная деталь любого аудита. Но что проверять на объекте – график обслуживания сигна­лизации, журнал огнетушителей, пла­ны эвакуации и т.п.? В МЧС нет едино­го подхода по этому направлению (различные списки того, что должно быть на объекте, иногда дают инспекто­ры перед проверкой, еще реже их ведут на предприятиях, а их отсутствие по­вально в бюджетной сфере и сфере простого бизнеса). О каких документах здесь может идти речь – о тех, которые бы подтверждали то, что на самом объ­екте руководители стремятся содержать свои организационные и технические аспекты в порядке (например, список ДППиП, в котором со­держится такой набор – договор на об­служивание АПС, акты испытаний и про­верок систем ППЗ и т.п.). Но если в самом ведомстве МЧС нет никаких под­ходов в освоении простых форм отмет­ки в контрольных листах, в контрольно-наблюдательных делах и отсутствуют требования по номенклатуре самих до­кументов, которые должны вести руко­водители проверяемых объектов, с ран­жированием самих объектов от опасных в пожарной отношении до простых и малых организаций.

Соответственно аудитор ПБ прове­ряет документы так, как ему вздумает­ся и как он захочет, а взгляд на эти же вещи у проверяющего инспектора мо­жет быть иным. И вполне возможно, что после истечения срока действия заклю­чения аудиторской компании инспек­тор найдет «новые» нарушения, не от­раженные в заключении.

Фактор обследования.

Обследование объекта защиты – вещь в себе. Кто-то заглядывает на чер­дак, кто-то в колодец пожарного гид­ранта, кто-то проверит систему пожа­ротушения на излив воды (каждые пять лет – это обязательно надо делать по ГОСТ), кто-то проведет пробную эваку­ацию персонала или включит систему оповещения в здании. У всех разные методики – но нет ни одной официаль­ной, которая бы в комплексе отражала то, что подтвердит всестороннее обсле­дование объекта и отражение его со­стояния в каком-нибудь «опросном ли­сте» (контрольном деле).

Сколько существует пожарный над­зор, столько меняются приказы о про­ведении пожарного надзора, его оформ­лении, регистрации, делопроизводстве, методах и функциях – но за 70-летнюю историю советского ГПН так и не оста­лось сколько-нибудь значимого доку­мента, где бы было систематизировано что же такое состояние обследованно­го объекта. Еще раз подчеркну, факти­чески проверять объект – это, по сути, строительно-проектное обследование конструктивных решений зданий и со­оружений и проверка организацион­ных решений, которые реализует руко­водство объекта на своем объекте. И поверхностно смотреть на объект толь­ко сточки зрения «пришел, увидел на­рушения, написал о них», а не увидел, не написал» – это неправильно и не­фундаментально с точки зрения уров­ня пожарной безопасности объекта.

Фактор исследований, испыта­ний, расчетов и экспертиз и расче­тов по оценке пожарного риска.

Словоблудие инструкций и много­численные комментарии, освещающие темы пожарных рисков, ни к чему хо­рошему не приведут. Никакие расчеты риска естественно не заменят конструк­тивные решения и никакие заключения аудита ПБ не спасут от пожаров – это наверняка понимают в МЧС. Испытания и исследования не заложены в адми­нистративный регламент ГПН (Приказ МЧС РФ от 1 октября 2007 г. № 517), а что говорить об аудиторах – могут ли они вместо лаборатории исследовать качество пенообразователя, огнезащи­ты и предела огнестойкости сложных конструкций, а также определять сами степень огнестойкости зданий и класс их конструктивной и функциональной пожарной опасности. Может, могут, а может, и нет – об этом нет ни одного мало-мальски толкового приказа или постановления. Все, что могут иссле­довать и испытать на свой страх и риск – это проверить расход воды, ис­пытать пожарные лестницы, измерить толщину покрытия огнезащиты и испы­тать ее прибором ПМП-1. И это весь спектр инструментальных исследова­ний. А ведь речь идет порой о самых сложных инженерно-технических сис­темах (газовые системы пожаротуше­ния, водяные спринклерно-дренчерные АУПТ, системы подпора воздуха и противодымной защиты, тамбур-шлюзы, площади легко сбрасываемых конструк­ций, дымовых клапанов, системы оро­шения и тушения резервуаров с неф­тепродуктами и сжиженными газами, системы дозирования подачи пенообра­зователя в АУПТ).

В таких сложных инженерно-технических вопросах пожарной безопас­ности в состоянии разобраться только научно подготовленный персонал ауди­торских компаний, а не просто эксперт, имеющий стаж работы по пожарной безопасности. Здесь прежде всего не хватает методик обследования – как гарантии того, что эксперт все сделал правильно перед тем как вынести за­ключение по объекту.

Опубликовано в журнале “Алгоритм безопасности” №6, 2011

Разработка и согласование специальных технический условий должна производится на основании следующих документов:

• Приказ Минрегиона России от 01.04.2008 № 36 (в редакции Приказа Минрегиона России от 21.10.2010 № 454) «О порядке разработки и согласования Специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства»
• Приказ Минрегиона России от 21.10.2010 № 454 «О внесении изменений в Приказ Минрегиона России от 1 апреля 2008 года № 36 «О порядке разработки и согласования Специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства»
• Приказ Минрегиона России от 27.01.2011 № 21 «О создании Нормативно-технического совета Министерства регионального развития Российской Федерации»
• Методические рекомендации «Порядок построения и оформления специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (утверждены решением Нормативно-технического совета Министерства регионального развития Российской Федерации Протокол №1 от 1 февраля 2011 года)
• Протокол Нормативно-технического совета Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 февраля 2011 года №1

Правовой аспект

Для ввода объекта в эксплуатацию согласно ст.54 и 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение заключения органов Госстройнадзора (ГСН) о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации (до 01.01.2007г. эти полномочия осуществлялись органами Госпожнадзора). С  01 января 2006 года вступила в силу статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральными Законами № 199-ФЗ,  № 210-ФЗ и №232-Ф3) о проведении государственной экспертизы проектной документации, а значит и по ФС.  За исключением особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (федеральный уровень), такая экспертиза должна проводиться соответствующим органом исполнительной власти (Главгосэкспертиза или ГГЭ) субъекта Российской Федерации. При этом следует учесть, что согласно ст.6 ч.11  ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции согласно ФЗ №232-Ф3) при строительстве государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора.

В связи с названными изменениями законодательной базы имеется письмо МЧС России от 28 декабря 2006 года № 43-4357-19,  где отмечено, что при обращении заинтересованных юридических и физических лиц по вопросам соответствия объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта требованиям ПБ органы ГПН в своих ответах должны делать запись об их консультационном характере.

Следует принять во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 9.4, 9.5, 19.5 и др. в редакции ФЗ 232 –ФЗ от 18 декабря 2006 года) предусмотрены весьма серьезные санкции за несоблюдение требований органов ГСН, вплоть до административного приостановления деятельности юридических лиц на срок до 90 суток.

Пожары в высотных зданиях с тяжелыми последствиями (106-метровая Виндзорская башня в Мадриде, февраль 2005 года; 32-этажное здание «Траспорт-Тауэр» в Астане, май 2006 года; офисный центр в Москве, март 2007 года и др.), приведенные в /31/,  показывают несовершенство соответствующих нормативных документов, необходимость индивидуального подхода к проектированию систем противопожарной защиты таких зданий, начиная с разработки специальных технических условий (СТУ – согласно постановления Правительства РФ от 18 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), в том числе, в части требований к фасадным системам (ФС).

В связи с принятием ФЗ № 232-ФЗ от 18 декабря 2006 года, а также подписанием приказа МЧС России от 16 марта 2007 года № 141 (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 29 марта 2007 года, рег. № 9172)  следует отметить, что упомянутые СТУ для зданий (сооружений), на которые отсутствуют противопожарные нормы, для жилых домов высотой более 75м, других зданий высотой более 50м, для особо сложных и уникальных зданий  подлежат согласованию с Управлением ГПН (в настоящее время – Департаментом надзорной деятельности) МЧС России с последующим согласованием с Минрегионом России в соответствии с приказом от 01 апреля 2008г. № 36 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 11 апреля 2008 года, рег. № 11517). В случае, если проектными решениями предусматриваются ФС, особенно с воздушным зазором, представляется, что в составе СТУ должен быть раздел требований к таким ФС, в том числе по пожарной безопасности. Подтверждением этого является «Положение о технических условиях на проектирование и строительство уникальных, высотных и экспериментальных объектов капитального строительства в городе Москве» (утверждено В.И.Ресиным 01 октября 2007 года, согласовано Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой, Мосстройнадзором), где в п.3.2 и приложении Б приведены общие требования к содержанию раздела СТУ по конструктивным решениям ФС, включая мероприятия по мониторингу ФС и их эксплуатации. При этом применение конструкций ФС является характеристикой (п.5 приложения А), когда объект является экспериментальным и на него распространяется действие вышеназванного Положения. Отмечая необходимость мониторинга ФС, следует учесть, что тогда он должен быть составной частью структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) в соответствии с ГОСТ Р 22.1.12-2005 /42/. Для объектов г. Москвы СМИС следует предусматривать в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 6 мая 2008г. № 375-ПП «О мерах по обеспечению инженерной безопасности зданий и сооружений и предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории города Москвы».

Согласно п. 5 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию», в случае, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований  по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке проектной документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке СТУ (см. также письмо Минрегиона России от 03.07.2008г. № 15986-CК/08). В полной мере данное положение относится к проектированию ФС.

Опираясь на ФЗ № 232-ФЗ от 18 декабря 2006 года, а также с учетом вышеизложенного можно утверждать, что на практике при применении ФС неизбежен этап государственной экспертизы соответствующего раздела проектной документации (ПД) согласно постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145. Тем не менее,  в органы ГПН, несмотря на изъятие полномочий по рассмотрению ПД, целесообразно в любом случае еще на стадии проектирования обратиться за консультативной помощью, ведь после ввода объекта в эксплуатацию органы ГПН будут по-прежнему осуществлять мероприятия по надзору в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 01 октября 2007г. № 517.

С 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором противопожарные требования при применении ФС отсутствуют. В этом случае следует руководствоваться ст.78 названного ФЗ, согласно которой при отсутствии  нормативных требований пожарной безопасности для проектируемых зданий, сооружений, строений должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При наличии соответствующих требований к ФС в других нормативных документах (национальных стандартах, сводах правил) согласно ст.2  Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 01.05.2007г. «О внесении изменений в ФЗ «О техническом регулировании») они подлежат применению на добровольной основе. Таким образом, следует считать, что в отношении применения ФС (даже при выполнении других обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах) требование по разработке для объекта защиты СТУ является носящим законодательный характер. Исключением может являться вариант, если для ФС будет принят специальный технический регламент, содержащий требования пожарной безопасности.

Нормативные требования

Общие требования к конструкции ФС установлены СНиП 23-02-2003 /43/ и приложением к СП 23-101-2000 /44/. Требования пожарной безопасности, предъявляемые к системам наружного утепления фасадов, в т.ч. и к навесным ФС, установлены СНиП 21-01-97*. Требования ко всей ФС и каждому её элементу должны быть отражены в техническом свидетельстве, выдаваемом ФГУ «Федеральный центр сертификации» Росстроя. На основе натурных огневых испытаний ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко и ВНИИПО МЧС России разработан ГОСТ 31251-2003 /41/, где установлены классы пожарной опасности наружных стен при наличии внешней изоляции, отделки толщиной более 0,5мм, оклейки и облицовки.

Требования стандарта /41/ не распространяются, в частности, на наружные стены из светопрозрачных конструкций. Особенно сложным проведение экспертизы представляется в случае, когда здание целиком одевается в светопрозрачную оболочку. Для такого архитектурного и конструктивного решения требования пожарной безопасности в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2009 /56/, СП 4.13130.2009 /57/ по существу отсутствуют. Согласно п.7.9 МГСН 4.19-2005 при площади светопрозрачных ограждений более 50% площади наружных ограждений требуется технико-экономическое обоснование. Однако, на практике при проектировании и строительстве современных общественных зданий (все чаще также и высотных жилых зданий) площадь светопрозрачной оболочки ФС достигает 100% /53/. В этом случае одной из основных проблем, кроме снижения теплопотерь, являются требования по обеспечению пределов огнестойкости такого остекления на основании табл.21 приложения к ФЗ №123-ФЗ (ранее по табл.4* п.5.18* CНиП 21-01-97*), когда для зданий I степени огнестойкости для наружных ненесущих стен этот показатель должен быть Е30, для II – IV степеней огнестойкости – E15. В нормативных документах по пожарной безопасности, как уже отмечалось выше, эта проблема не решена, т.к., например, для ленточного остекления (при отсутствии ограничений по его площади) по п.4.1.7 МДС 21-1.2000 /46/ требуется только, чтобы противопожарные стены разделяли остекление (допускается, чтобы противопожарная стена не выступала за наружную плоскость стены). Аналогично, по существу, требование по противопожарным перекрытиям (п.4.2.1 МДС 21-1.2000), с дополнением, что их примыкание к наружным стенам  из негорючих материалов (НГ) должно быть без зазоров, а в местах пересечения целесообразно устраивать козырьки, что и нашло отражение в п.14.30 МГСН 4.19-2005. Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а при наличии противопожарных стен и перекрытий в местах их пересечения (примыкания) к остеклению (в т.ч. сплошному) можно было бы говорить  о необходимости соблюдения требования табл.21 приложения к ФЗ №123-ФЗ, т.е. по обеспечению предела огнестойкости Е 30 или Е 15, но не всего остекления, а только его части в местах примыкания к противопожарным преградам на высоту, например, этажа или на конкретное расстояние.

В  статье /53/ приводится обзор нормативных документов стран Евросоюза, США, Китая в отношении фасадных систем, включая требований к их испытаниям, контролю качества их изготовления и монтажа, обеспечению безопасной эксплуатации (в статье /54/ указывается норматив 50 лет – до первого капитального ремонта здания), однако вопрос огнестойкости, к сожалению, упущен полностью. В качестве основного вывода в статье /53/ называется необходимость разработки единых норм на фасадные конструкции, включая их классификацию, основные требования к комплектующим и конструкции в целом, методам их комплексных испытаний, проверки качества при возведении зданий.

Рассмотрим некоторые аспекты этой проблемы на основе анализа ряда нормативных документов (НД).

В п.14.30 МГСН 4.19-2005 для предотвращения распространения пожара по фасаду предусмотрено:

устройство в уровне противопожарных перекрытий козырьков и выступов шириной не менее 1м из негорючих материалов (от автора – с точки зрения архитектуры здания и эксплуатации ФС, видимо, не самое эффективное конструктивное решение);

защиту оконных проемов устройствами, которые перекрывают их при пожаре (от автора – далее ни в одних НД по ПБ или в других документах это техническое решение не уточняется, тем более не рассматривается система приведения таких устройств в действие, что должно быть, видимо, увязано с системами автоматической пожарной сигнализации и в целом с автоматизированной системой управления зданием согласно п. 13.2.14 МГСН 4.19-2005). Можно предположить, что одним из конструктивных решений может являться использование подъемно-опускных огнестойких штор (например системы Fibershield,  описанной в статье /30/) , однако в НД этот вопрос по существу упущен.

Несмотря на ограниченные возможности, предоставляемые проектировщику названными требованиями, например, в ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург «Жилые и общественные высотные здания» (п.16.4.5) требование сформулировано более жестко, но с конструктивной точки зрения неопределенно и неэффективно, а с позиции архитектуры зданий – невыполнимо: «… сплошное остекление должно прерываться противопожарными стенами и перекрытиями». Очевидно, исходным положением для такого требования являются п.4.1.7 и п.4.2.1 МДС 21-1.2000 /46/, где записано, что «при устройстве наружных стен из материалов группы НГ с ленточным остеклением противопожарные стены должны разделять остекление», а «противопожарные перекрытия в зданиях с наружными стенами классов К1, К2 и К3 или с остеклением, расположенным в уровне перекрытия, должны пересекать эти стены и остекление». Представляется, что такое конструктивное требование не может являться достаточным для выполнения п.5.12 СНиП 21-01-97*, где указывается, чтобы противопожарные преграды предназначались «…для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения».

В п.6.3.1 МГСН 4.19-2005 определено, что в случае применения ФС с воздушным зазором согласовать материалы с органом ГПН на стадии «Проект» (аналогично звучит п.16.3.5 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург) и предусмотреть мероприятия по предотвращению распространения огня и разрушению (обрушению) конструкции или элементов фасада при пожаре (п.6.3.10 МГСН 4.19-2005). Однако собственно состав таких  мероприятий в этих и других нормах отсутствует. Вместе с тем, органы ГПН до начала 2007 года при выдаче заключений по объектам должны были установить их соответствие требованиям НД по пожарной безопасности. Как уже отмечалось, с 01 января 2007 года такие полномочия у органов ГПН отсутствуют. Вместе с тем, органы ГГЭ должны установить соответствие проектной документации требованиям НД по пожарной безопасности (СТУ – это нормативный документ для проектирования систем обеспечения пожарной безопасности конкретного объекта и его следует согласовать с ДНД МЧС России и Минрегионом России на основании приказа МЧС России от 16.02.2007г. №141 и приказа Минрегиона России от 01.04.2008г. №36 (ранее по п.1.5* СНиП 21-01-97*). При этом органы ГСН смогут контролировать при строительстве исполнение заложенных в НД и проектной документации конструктивных и инженерных решений.

Следует также заметить, что противопожарные требования к ФС, согласно ст.46 ФЗ №184 от 27.12.02г. «О техническом регулировании», следует отнести к категории обязательных для исполнения требований, поскольку они имеют непосредственное отношение к обеспечению безопасности людей (причем, не только находящихся собственно в объекте, а и прохожих, участников тушения пожара и др.) и чужого имущества (например, припаркованных транспортных средств, городских коммуникаций энергообеспечения и связи, пожарной техники и т.п.). Данное обстоятельство целесообразно учесть при подготовке, например,  Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», корректировке других нормативных документов.

Некоторые современные фасадные системы

В зависимости от вида облицовок ФС подразделяются на системы: с керамогранитной облицовкой; облицовкой композитными материалами на основе алюминия (алюкобонд, рейнобонд, алполик и др.); облицовкой в виде цементно-волокнистых листов (фиброцемент, асбестоцемент); металлическими облицовками в виде сайдингов, кассет, панелей и др.

Особенности пожарной опасности ФС достаточно детально рассмотрены в статье /29/, включая:

штукатурные системы наружного утепления фасадов, где в качестве утеплителя обычно используется плитный пенополистирол (ППС) и некоторые виды полиуретанов (ППУ). Механизм пожарной опасности состоит в том, что при тепловом воздействии на ФС происходит термодеструкция ППС с выделением горючих газов, которые через слой штукатурки попадают в факел пламени, увеличивая его высоту и способствуя распространению горения на вышерасположенные этажи. Другой аспект – при пожаре слой штукатурки разрушается, обеспечивается свободный доступ кислорода к ППС и происходит его воспламенение с выделением большого количества тепла и токсичных продуктов. Поэтому рекомендуется всегда применять окантовки оконных (дверных) проемов и, иногда, противопожарные поэтажные рассечки из негорючих минераловатных плит с температурой плавления не менее 1000 град.С (стекловолокнистые плиты не допускаются, т.к. их температура плавления не более 550 град.С). Подчеркивается также важность показателя «трещиностойкость» штукатурки и что единственным способом оценки его влияния на пожарную опасность ФС являются огневые испытания ФС по ГОСТ 31251-2003;

навесные вентилируемые фасады (НВФ), где одной из особенностей пожарной опасности отмечается применение в качестве гидроветрозащиты утеплителя либо минераловатных плит с наружной поверхностью из стекловолокна («кашированные» плиты), либо специальная паропроницаемая полимерная пленка. Из числа выводов, которые не рассмотрены далее в настоящей статье, по результатам огневых испытаний  указывается, что применение в НВФ облицовок в виде плоских элементов из трехслойных изделий из алюминиевого листа со средним слоем из негорючего материала (группа НГ) на основе гидроокиси алюминия не является опасным; кроме того, при прочих равных условиях использование облицовок из трехслойных панелей с обшивками из алюминиевых листов и средним слоем из полиизоцианурата является более безопасным по сравнению с облицовкой из трехслойных панелей с обшивками из алюминиевых листов и средним слоем из модифицированного полиэтилена.

По информации /37/ в 2007 году городскими застройщиками применение штукатурных фасадов составило почти 5 млн.м², а навесных фасадных систем – около 6,6 млн.м² . При этом доля навесных фасадных систем по группам объектов строительства (реконструкции) составила : новые жилые здания – 45%, реконструкция жилья – 35%, торгово-коммерческие объекты (торгово-развлекательные и бизнес-центры, магазины и др.) – 69%, промышленные объекты – 73%, социальные объекты – 68%. Около 31% площади навесных фасадных систем облицовываются волокнисто-цементными и фиброцементными плитами, примерно столько же приходится на керамогранит (32%). Композитные панели и металлокассеты составляют соответственно 20% и 13% площади утепленных фасадов.

В отношении применения ветрозащитных пленок (мембран) отметим статью /32/, где указывается на неоднозначность вывода о необходимости их использования (существенно зависит от структуры волокон утеплителя, а потеря массы утеплителя, по результатам экспериментов на выветривание, достаточно незначительна), а соответствующее решение следует принимать с учетом опыта исследований технологических и горючих свойств ветрозащитных мембран, накопленного Центром противопожарных исследований ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко.

В материале /35/ отмечается, что из-за недостаточной квалификации монтажников вместо ветрозащитной пленки устанавливают пленки с большим значением сопротивления паропроницанию, вплоть до полиэтиленовой пленки. При этом ветрозащитные пленки являются изделиями на полимерной основе, относятся к материалам группы горючести Г2 или Г3, которые от воздействия открытого огня активно способствуют развитию горения. Приводится пример возгорания пленки «Тyvek» при проведении сварочных работ на 17-м этаже здания со смонтированной ФС, что привело к распространению огня пожара до первого этажа и к многочисленным повреждениям ФС. Указывается на частое применение открытого огня при проведении ряда работ на здании с уже смонтированным фасадом: кровельные работы на крыше, сварочные работы на балконах и лоджиях, наплавление гидроизоляции на отмостке здания и т.д., поэтому практически весьма сложно исключить возможность возгорания ветрозащитной пленки.

В статье /41/ также указывается, что использование в навесных ФС с воздушным зазором ветрогидрозащитной паропроницаемой мембраны «Тyvek», размещаемой в воздушном зазоре, может привести к скрытому распространению горения. Компенсирующее мероприятие в виде установки стальных сплошных или перфорированных горизонтальных отсечек, перекрывающих воздушный зазор, не всегда эффективно. В связи с этим применение мембраны «Тyvek» в конструкциях навесных ФС с воздушным зазором предлагается ограничить и, по возможности, свести к минимуму. В качестве альтернативы рекомендуется применение утеплителя с кэшировочным слоем группы горючести не ниже Г1 (например, минераловатные плиты «ISOVER Ventiterm Plus»). Если необходимо применить в ФС защитные мембраны, то следует провести поиск других негорючих (НГ) или слабогорючих (Г1) ветрогидрозащитных и паропроницаемых материалов.

В вышеназванных МГСН, других НД по ПБ даже не упоминаются такие, например, прогрессивные технологии, как структурное остекление или планарные фасады.

Структурное остекление /1/– технология крепления стеклопакетов к фасаду здания с помощью силикона, где силиконовый слой является несущим элементом конструкции.

Нагрузки:

• Собственный вес стеклопакета (постоянная величина);
• Ветровая нагрузка;
• Снеговая нагрузка (при наклонном расположении стеклопакетов);
• Термическое расширение элементов системы как в суточном цикле, так и в годичном.

Принимая во внимание эти и другие параметры (от автора - видимо, должны учитываться и опасные факторы пожара, а также долговечность и ремонтопригодность), производится расчет размеров силиконового соединения. В результате система структурного остекления имеет следующие коэффициенты надежности: для системы в целом – 6, для силиконового герметика – 8. Для сравнения уточняется, что коэффициент надежности обычной стоечно-ригельной фасадной системы, как правило, равен 3 /1/.

В /1/ также отмечается о том, что для получения разрешения на использование герметик должен продемонстрировать уровень приемлемости по всем аспектам, относящимся к механическому сопротивлению, пожарной безопасности (от авторов -: в НД по ПБ не содержится никаких упоминаний по герметикам ФС), гигиене, охране здоровья, защите окружающей среды, безопасности использования, уровню шума и энергетической эффективности. В этой же статье приводятся примеры использования структурного остекления: Европейский парламент в Брюсселе, Французская национальная библиотека в Париже, музей Гугенхайма в Бильбао, стадион футбольного клуба Манчестер Юнайтед, железнодорожный вокзал в Минске, Международный дом музыки, мост Багратиона в Москве, офисные, торговые и жилые комплексы.

Одними из примеров применения фасадов со структурным остеклением являются материалы статьи /55, 56/. В /55/ рассмотрены системы структурного остекления Schuco, когда создание однородной поверхности фасада  происходит за счет наклеивания (используется П-образный силиконовый уплотнитель для плоских конструкций или герметик) остекления (применяются стекла различной толщины с внутренней и наружной сторон толщиной от 6 до 14мм) на несущую cтоечно-ригельную конструкцию, т.е. без видимых снаружи опор. Поля остекления разделяются углубленными швами, а встроенные открывающиеся элементы не нарушают плоскости фасада. Новая фурнитура обеспечивает применение больших открывающихся створок весом до 250кг и 300кг – в глухих полях при изменяющемся положительном и отрицательном давлении ветра.

В /56/ рассматривается продукция линии Pilkington Suncool^tm , объединяющая в себе эффективные теплоизоляционные свойства с одним из самых низких  U-значений для стеклопакетов и широкими возможностями по солнцезащите. Большая часть продукции выпускается в ударопрочном исполнении, в частности ламинированное стекло Pilkington Optilam^tm , состоящее из нескольких слоев стекла и пленки между ними, которые прочно соединены друг с другом. Когда стекло трескается или разбивается, пленка удерживает осколки стекла, снижая риск получения травмы и сохраняя целостность конструкции. Одним из вариантов применения таких стекол, видимо,  может быть покрытие атриумов.

С точки зрения теплотехнических характеристик фасадного остекления, нужно сказать, что согласно требованиям СНиП 23-02-2003 /43/ и МГСН 4.19-2005 приведенное сопротивление теплопередаче стены должно быть для Москвы более 3,12 м^{2 о}С/Вт. В статье /53/ отмечается, что разработанные с применением нанотехнологий новые классы низкоэмиссионных покрытий с коэффициентами порядка 0,02 позволяют не просто снизить теплопотери за счет лучистой составляющей, но и в комбинации современной конструкции дистанционной рамки с заполнением пространства между стеклами инертным газом практически вывести фасады по теплотехническим характеристикам на качественно новый уровень.

Планарные фасады /2/ – важнейшим функциональным и архитектурно-строительным элементом является стальная структура. Несущие конструкции фасада могут быть плоскими и пространственными. Плоскими несущими конструкциями служат стальные трубчатые фермы, вертикальные стойки, стержневые и вантовые предварительно-напряженные фермы. Последняя разработка – система вертикально натянутых канатов. Для планарных остеклений, среди прочих видов, используется закаленное стекло (при закалке стекло нагревается до +640 ^оС и мгновенно охлаждается. В Европе вентилируемые планарные фасады применяются при остеклении бизнес-центров, вокзалов и общественных зданий. На этапе реконструкции планарные фасады могут сочетаться с классическими старыми зданиями. Часто планарный фасад не является ограждающей конструкцией всего здания, а используется для акцентирования главного фасада или входа. Воздушная прослойка между стеклом и стеной позволяет вентилировать помещения за счет создания направленного конвекционного потока, а также создавать оптимальные условия для отвода влаги из утеплителя основной стены. Cистемы остекления: на зажимах (состоит из опорных деталей для опирания стекла, которое снаружи фиксируется планками) и «спайдерная» (реализуется точечным опиранием стекла на круглую головку, что требует сверления стекла. Исходя из /2/ и от автора: при пожаре возможно быстрое замыкание стекла в металлической структуре и его разрыв в зоне отверстий с последующим обрушением. Решение проблемы в устройстве шарового шарнира в точечном креплении спайдера, достаточные размеры шва между стеклами, установка силиконовых прокладок в отверстиях для исключения контакта стекла и металла.

Некоторые конструктивные решения каркасов ФС

В отношении вентилируемых ФС (СВФ) можно отметить публикацию /16/, где в системе КТС для монтажа предлагается конструкция нового оригинального  раздвижного кронштейна из сплава АlMg0,7Si6063 c состоянием поставки (закалка) Т66  позволяющего применять утеплители толщиной до 250мм и на стенах с любыми встречающимися отклонениями от вертикали. При этом  каждый элемент крепления (кляммер или скоба) облицовочного материала вставляется в специальный жесткий паз, выполненный на направляющей уже в процессе её изготовления, образуя надежный замок. Наличие в системе КТС скользящих креплений и специальная конструкция деформационных стыков позволяют компенсировать как термические нагрузки, вызванные перепадами температур, так и деформационные, вызванные усадкой  и подвижкой самих зданий без передачи усилий на облицовочный материал и на несущий анкер. Надежность крепления плит позволяет надеяться на некоторые преимущества для предотвращения прогрессирующего обрушения, в том числе при пожаре. Огневые испытания, проводимые в ЦНИИСК им.Кучеренко, показали лучшие результаты по сравнению с системами, имеющими конструкцию из нержавеющей стали и жесткое крепление кронштейнов к направляющим. В результате система вентилируемого фасада КТС – 1ВФ получила разрешение на использование в зданиях любого класса конструктивной пожарной опасности без ограничения высотности.

В материале /17/ размещена информация о новой разработке – СВФ «МОРАТ», где несущий каркас системы собирается в кондукторах на стройплощадке в виде двух типов модулей, имеющих от одной до трех степеней свободы регулировки каркаса. Установка и выверка модулей относительно стенового ограждения и архитектурных контуров оконных проемов осуществляется безразметочным способом  с использованием около 20% кронштейнов. Остальные уже после выверки модулей выдвигаются к стене и крепятся анкерами. При этом указывается, что система обладает повышенной огнестойкостью (от автора: более конкретной информации, к сожалению, не приведено, поэтому не исключено, что это только предположение разработчиков) в зоне оконных проемов за счет горизонтального расположения профилей, позволяющих проводить крепление граней плитки на одном и том же профиле с помощью трех или четырех кляммеров. Конструкция горизонтального профиля и кляммеров крепления облицовки выполнены в виде встречных, взаимно защелкивающихся замков, исключающих применение клепок и саморезов, обеспечивая надежность крепления облицовки.

Композитные фасадные материалы

Важное значение для пожарной безопасности ФС имеют параметры используемых композитных материалов. Так, в статье /28/ рассмотрены результаты экспериментальных исследований ФГУ ВНИИПО МЧС России параметров пожарной опасности некоторых алюминиевых композитных панелей (АКП) с различными по составу наполнителями. Установлено, что в АКП внутренний слой полиэтилена (цвет наполнителя АКП – черный или темно-серый) на 6-8 минутах испытания выделяет газообразные продукты горения и затем воспламеняется с дальнейшим обильным появлением горящих капель расплава. Отмечается, что коэффициент дымообразования наполнителя АКП на основе полиэтилена относит его к группе Д3, а саму АКП – к Д2 (для высотного строительства нужно Д1), а по горючести и воспламеняемости соответственно к Г4 (по ГОСТ 30244-94) и В1 (некоторыми специалистами обоснованность отнесения к этой группе подвергается сомнению). Область применения таких АКП – малоэтажное строительство, для материалов группы FR следует ограничивать высотой зданий до 21м (от авторов: можно было бы допустить и до 28м для привязки к российским нормам по зданиям повышенной этажности), а при большей высоте использовать обрамление из оцинкованной стали с выступами за плоскость фасада. При этом в /16/ указывается, что окончательное решение о возможности применения указанных материалов в конструкциях ФС можно принимать только после проведения испытаний по  ГОСТ 31251-2003 и ГОСТ 30403-96.

В статье /41/ указывается на то, что наличие на облицовочных плитах компаундов на основе эпоксидных и полиэфирных смол или акриловых композиций с расходом не более 600г/м², применяемых для приклеивания декоративной каменной крошки, не повышает пожарную опасность ФС. Использование в ФС композитных облицовок (в виде плоских или кассетных трехслойных элементов толщиной 2-3мм из алюминиевого или стального листа со средним слоем из негорючих материалов, например, на основе гидроокиси алюминия), относящихся к классу А2 по DIN 4102, не представляет пожарной опасности. Область применения композитных материалов с более сложным составом среднего слоя, включающего в себя полиэтилен, смолы, оксиды и минералы, ограничивается конструктивными решениями ФС. Их торговое обозначение FR (трудногорючий материал) и соответствие требованиям по группе горючести Г1 по ГОСТ 30244 не являются гарантией их пожарной безопасности в составе системы.

Так, в публикации /18/ достаточно подробно рассматриваются преимущества материала ALUCOBOND (компания EFA GmbH в Германии), состоящего из двух слоев алюминиевого сплава толщиной 0,5мм и пластиковой или минеральной сердцевины толщиной 2-5мм, который отличается надежностью, легкостью (вес одного кв.м толщиной 4мм составляет 7,6кг) и пожаробезопасностью (от авторов: данное утверждение в публикации ничем не подтверждено, а применение в сердцевине пластика только предопределяет необходимость уточнения класса пожарной опасности такой конструкции). Из зарубежного опыта отмечается, что как только требования к степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности повышаются до уровня С0 и К0, то при применении композитных материалов класса К1 или К2 требуется через каждый этаж установление противопожарных преград по всему периметру здания из оцинкованных сталей и отсекателей пламени из той же оцинкованной стали – на каждом оконном проеме, выступающих за плоскость фасада до 50мм. Но в этом случае основные преимущества навесных ФС пропадают из-за необходимости выполнения таких противопожарных мероприятий. Подчеркивается одно из преимуществ материала ALUCOBOND  А2 в том, что он позволяет выполнять откосы и отливы с примыканием к окнам и дверным проемам без дополнительных противопожарных отсечек, выступающих за плоскость фасада,  и с соблюдением всех принципов ФС на любых зданиях с самыми высокими противопожарными требованиями.

В статье /33/ также рассматривается проблема применения алюминиевых композитных панелей (АКП). При этом применение ALUCOBOND  В2 (внутренний слой из полиэтилена, показатели пожарной опасности Г4, В1, Д2, Т2) допускается только для зданий Y степени огнестойкости, ALUCOBOND  В1 (внутренний слой на основе гидроксида алюминия и смолы, показатели пожарной опасности Г1, В1, Д2, Т1)  рекомендуется для стен с проемами высотой не более 18м, ALUCOBOND  А2 (внутренний слой на основе гидроксида алюминия, показатели пожарной опасности Г1, В1, Д1, Т1) допускается применять для зданий всех степеней огнестойкости, функциональной и конструктивной пожарной опасности по СНиП 21-01-97*. Обращается также внимание на высокую вероятность обращения на строительном рынке АКП – подделок и необходимость идентификационного контроля при применении таких материалов на значимых объектах.

В публикации /17/ также указывается, что компания «Юкон Инжиниринг» осуществляет производство и монтаж СВФ с использованием системы U-kon при возведении зданий высотой до 100м, когда пожарная безопасность обеспечивается применением негорючих и слабогорючих композитных материалов в сочетании с конструктивными решениями по противопожарной защите и на основании результатов огневых испытаний.

В статье /33/  на основе результатов огневых испытаний и заключений, выданных  Центром противопожарных исследований ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко, сделан аналогичный вывод, что для зданий высотой более 30м следует допускать АКП с индексом А2 по европейской классификации, а также другие АКП, прошедшие натурные огневые испытания, при условии обязательного соблюдения конструктивных решений, получивших положительную техническую оценку вышеназванной организации. Приводится также четыре вида АКП – ALUCOBOND  А2, Alpolic A2, Alpolic FR/SCM, Alpolic FR/TCM, рекомендуемых для СВФ высотных зданий и облицовки оконных откосов. Особо обращается внимание на недопустимость без соответствующего согласования вносить изменения в конструктивные решения, имеющие технические свидетельства Росстроя, или применять решения без проведения огневых испытаний по ГОСТ 31251-2003 /     /.

В материалах публикации /57/ описано начатое в 2008 году в г.Железногорск Красноярского края производство огнестойких алюминиевых композитных панелей Краспан-AL. Приводятся прогнозы аналитиков, что к 2010 году спрос на АКП по сравнению с 2006 годом возрастет в 4 раза и превысит 11 млн.кв.м. Состав композитной составляющей АКП разработан совместно со специалистами СФ ФГУ ВНИИПО МЧС России и имеет в своем составе 75% минерального наполнителя, 20% связующего полимера и 5% термополимерного клея. Отмечается, что по результатам испытаний АКП с 65% минерального наполнителя успешно прошли испытания в г.Златоусте на полигоне ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко в составе фасадной системы с алюминиевой подконструкцией и базальтовым утеплителем. Областью применения АКП определены здания и сооружения всех степеней огнестойкости, всех классов конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для производства панелей с 75% минеральным наполнителем намечено использование сырья, до сих пор не выпускавшегося в России.

В информации /36/ приводятся данные по фасадным плитам «Олис» (завод «ППСМ», г.Первоуральск, Свердловская обл.), в которых используется цементно-волокнистый лист, армированный волокнами хризотилового асбеста, с высококачественным лакокрасочным покрытием различных цветовых оттенков (более 2 тыс.цветов), в т.ч. цветов металла («бронза», «титан», «алюминий», «хамелеон»). Фасадные плиты «Олис» имеют класс горючести НГ. Данная ФС с воздушным зазором по своим конструктивным параметрам, принятым сечением элементов и виду крепежа соответствует эксплуатационным нагрузкам, действующим на фасады зданий высотой до 75м. На основе результатов испытаний в ГУП ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко, ЦНИИПСК им.Н.П.Мельникова, МИСиС (г.Москва) получены технические свидетельства, подтверждающие пригодность продукции «Олис» для применения в строительстве на территории РФ.

Теплоизоляционные материалы

Рассматривая этот вопрос, нужно отметить, что в соответствии с требованиями  CП 23-101-2000 /   / к применению в НВФ рекомендуются волокнистые теплоизоляционные материалы плотностью 80-90кг/м³. Тем не менее, в работе /19/ доказывается, что с учетом современных тенденций в производстве и применении волокнистых теплоизоляционных материалов более обоснованным (как с технической, так и с экономической точек зрения) является применение в СВФ теплоизоляционных материалов плотностью 15-20кг/м³ на основе стекловолокна  как в сочетании с волокнистыми материалами плотностью 60-80кг/м³, обладающими ветрозащитными свойствами  (двухслойный вариант), так и в сочетании с ветрозащитными мембранами (однослойный вариант). Отмечается, что такой подход реализован в СП РК 5.06-19-2005 «Проектирование и монтаж навесных фасадов с воздушным зазором», разработанном в республике Казахстан с использованием стандартов DIN 18516-1 «Вентилируемая облицовка внешних стен» и ATV DIN 18351 «Выполнение фасадных работ». Утверждается также, что применение в СВФ теплоизоляционных материалов с более низкой плотностью и достаточной формостабильностью приводит к снижению нагрузки на несущие конструкции и повышает эксплуатационную надежность  и долговечность конструкций СВФ. Вместе с тем, важный аспект влияния повышенной воздухопроницаемости таких материалов на огнестойкость конструкции СВФ и наружных строительных конструкций здания в работе /19/ даже не упоминается.

Попытка детального рассмотрения критериев выбора утеплителей для НФС сделана в статье /20/. Однако, в приводимом перечне критериев (показателей свойств) из 8-ми наименований, несмотря на подчеркнутую значимость пожарно-технических характеристик, места таким показателям для утеплителей не нашлось и отмечена только  необходимость их выбора по результатам экспериментов.

Статья /40/  посвящена применению относительно нового для России утеплителя для штукатурных ФС – экструдированного пенополистирола (XPS). Отмечается, что результаты испытаний в компании WAСKER штукатурной системы ТЕРРАКО ТЕРМ с теплоизоляционным слоем STYROFOAM  IB250A и компонентами штукатурного фасада, показали, что система выдержала 50 циклов замораживания/оттаивания, а показатель адгезии штукатурных слоев к утеплителю составил 240-290кПа, что в 10 раз превышает аналогичные показатели по минеральной вате, а вес ФС составляет 18кг/м², что в 2-2,5 раза легче ФС с минеральной ватой. Показатель ударной        прочности составляет до 330кN/м². Во результатам данных испытаний стало получение Технического свидетельства Росстроя № ТС-2103-08 о возможности применения данной системы в ФС с тонким штукатурным слоем «ТЕРРАКО». В отношении пожароопасности: XPS, как материал, относится к горючим, самозатухающим (при наличии огнезащитных добавок) утеплителям с показателем горючести Г 1. Натурные огневые испытания конструкций стен  с штукатурным составом, проведенные в Центре сертификации и испытаний «Огнестойкость – ЦНИИСК» с участием специалистов ВНИИПО и в Лаборатории противопожарных исследований, сертификационных испытаний и экспертизы в строительстве (ЛПИСИЭС ЦНИИСК) показали: класс пожарной опасности системы К О по ГОСТ 31251-2003 и предел огнестойкости REI 60 по ГОСТ 30247.1-94 при толщине утеплителя STYROFOAM  IB250A до 120мм. Отмечается, что данные показатели не отменяют требования по наличию противопожарных рассечек в зависимости от высоты здания.

Особенности применения ФС

Очевидно, это только часть возможных противопожарных требований и неполный состав соответствующих публикаций по фасадным системам. Кроме того, необходимо отметить еще ряд особенностей применения ФС:

• отсутствие в НД или хотя бы рекомендуемых к применению методик испытаний на пожарную безопасность фасадных (особенно – остекленных) систем, тем более на случай применения систем водяного орошения;
• очевидную целесообразность учета различия предъявляемых требований к конструкциям ФС при существенных перепадах температурных режимов снаружи здания и со стороны помещений (включая, опасные факторы пожара), т.е. морозо- и термостойкость. Полный комплекс таких характеристик рассмотрен, в частности, в статье /21/;
• обоснование дополнительных требований к противопожарному остеклению оконных проемов и облицовочных покрытий боковых оконных откосов, необходимость оценки стойкости межслойного гелевого заполнения или заполнения инертным газом к УФ-излучению и воздействию отрицательных температур.

Недостатки норм и обоснование некоторых компенсирующих мероприятий

В п.6.2.40 МГСН 4.19-2005 установлено, что в светопрозрачных фасадных системах следует предусматривать использование стекол, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию, но не оговариваются требования по их, например, огнестойкости, как это делается по отношению к остеклению противопожарных дверей, противопожарных остекленных перегородок. Требования пожарной безопасности не нашли должного отражения и в «Рекомендациях по фасадному строительству», разработанных Управлением перспективного проектирования и нормативов Москомархитектуры совместно с ЦНИИЭПжилища, ГУП «НИИ Мосстрой», НИИСФ. В этой связи следует отметить актуальность и практическую значимость систем мониторинга вентилируемых фасадов, основные принципы которой рассмотрены в статье /7/.

Исходя из анализа публикаций в качестве мероприятий к п.п. 6.3.1 и 6.3.10 МГСН 4.19-2005 (часть из них рассмотрены в работах /3, 6/) могут быть предложены следующие дополнительные (компенсирующие) решения:

1. Применение поясов из пожаростойкого остекления на высоту этажа  выше и ниже противопожарного перекрытия (альтернатива козырькам и выступам). Соответствующая продукция зарубежных и российских фирм  активно предлагается на отечественном рынке – например, «Пиробатис» (Словакия), SCHUCO (Германия), REYNAERS (Бельгия), концерн «Главербель», ООО «Фототех», фирма «Гласс», пожарно-технический информационно-испытательный центр (г.Москва) – противопожарные многослойные стекла с гелевым заполнением. Так, пожаростойкие стекла марки Pyrobel /8/ – это многослойные стекла с прозрачными расширяющимися при воздействии высокой температуры слоями; стекла имеют предел огнестойкости EI 15, 30, 45, 60, 90 и 120 мин. При пожаре (при достижении температуры около 120град.) промежуточные слои последовательно изменяют свои физические характеристики и стекло превращается на определенное время в жесткую и непрозрачную конструкцию, обеспечивающую необходимую защиту. Более подробно этот вопрос рассмотрен, в частности, в статье /9/, а также в информационном сборнике «Уникальные и специальные технологии в строительстве» (2005, № 2,  с.58-76);

2. Противопожарные требования к материалу каркаса остекления. Следует принять во внимание, что алюминиевые сплавы (их преимущества, в частности, – относительная дешевизна, долговечность, малый вес) легко плавятся уже при 500 град.С и в публикации /10/ отмечается, что более приемлема коррозионностойкая или нержавеющая сталь в качестве базового материала каркаса ВФС. Тем не менее, по мнению ряда специалистов, опубликованному в /11/, будущее – за системами алюминиевых профилей, в которых учтены все современные тенденции рынка и которые имеют ряд преимуществ по сравнению с традиционной стоечно-ригельной конструкцией. Однако, в названных публикациях /9-11/ по существу не упоминается о проблеме огнестойкости каркаса, но в обоих случаях, по мнению автора, необходимость нормативного решения этого вопроса очевидна, в том числе в целях сохранения фасадной системы после пожара.

Вариант решения вопроса предлагается в статье /12/, когда огнестойкость алюминиевых профилей обеспечивается путем заполнения их центральных камер термостойкими и термопоглощающими композициями. Это позволяет компенсировать изгибающие моменты, возникающие при одностороннем нагреве конструкции при пожаре, что приводит к её минимальным прогибам и увеличивает стойкость ФС к высокотемпературному воздействию. Информация по изготовлению и поставкам алюминиевых огнестойких фасадных систем FW 50+BF и FW 60+BF приведена в публикации /13/, однако конструктивное решение при этом не описывается и сведения об их сертификации (хотя бы добровольной) в России не указываются (можно предположить, что этого не делалось из-за отсутствия необходимой нормативной базы).

О значимости вопроса огнестойкости СВФ косвенно свидетельствует информация /14/, где при рассмотрении опыта применения изделий из алюминиевых сплавов, в том числе для остекления фасадов зданий, в качестве показателя пожаробезопасности называется «отсутствие искрообразования» (!?), хотя ни в одном нормативном документе по отношению к элементам строительных конструкций такой показатель, естественно, не фигурирует.

В статье /41/ для ФС, в которых в качестве каркаса используются направляющие из алюминия и облицовка из керамических плит, рекомендуется применять комбинацию из стальных и алюминиевых направляющих. При этом стальные направляющие следует устанавливать над оконными проемами и в непосредственной близости к вертикальным откосам. Отмечается /29, 41/, что использование в фасадных системах алюминиевых сплавов с более высокой температурой плавления в ряде случаев ведет к существенному снижению пожарной опасности ФС и расширению области их применения.

3. Применение противопожарных рассечек или поясов высотой не менее 1м в фасадных системах (в зонах междуэтажных перекрытий, особенно в местах примыкания к противопожарным перекрытиям), а также ограничение использования утеплителя: пенополистирол – до 12 этажей, минеральные и силикатные системы – до 25 этажей, остальное – по дополнительному согласованию на стадии «Проект»;

4. Обеспечение крепления кронштейнов фасадных систем непосредственно к плитам перекрытий, тем более при заполнении бетонного каркаса пено – и газоблоками (для них усилие «на вырыв» анкера минимум в 2 раза меньше, чем в случае кирпича или бетона), применение которых следует ограничить высотой до 75м (дополнительное требование,  обеспечивающее более высокую механическую прочность, препятствующую разрушению фасадной или разделительной системы от нагрузок в аварийных условиях, что позволяет избежать дополнительных жертв и разрушений). Аналогичное предложение содержится в интервью с д.т.н., проф. Граником Ю.Г. (ОАО «ЦНИИЭПжилища»), опубликованном в /15/;

5. Наличие негорючего утеплителя и обеспечение сопротивления дымопроницанию (по аналогии с другими конструкциями – не менее 8000кг/м на 1м²) в зонах между фасадными системами и междуэтажными перекрытиями.

6. Использование зарубежного опыта спринклерного орошения остекления фасада, хотя область применения такого решения ограничена, особенно в зимнее время. Однако, в статье /9/ упоминается о результатах исследований, свидетельствующих о том, что особо закаленные, керамические и наполненные гелем стекла класса EI выдерживают вызываемый спринклерами «холодный шок», но необходимо получить у изготовителя дополнительную информацию о проведенных спринклерных испытаниях (от автора – необходимо перенять соответствующий опыт и создать аналогичную, хотя бы экспериментальную, методику испытаний).

Другие проблемы применения ФС

Рассмотрим также некоторые из нормативных требований, когда они сформулированы без учета использования современных технологий  и конструктивных решений фасадных (особенно остекленных) систем:

1. При проектировании проездов обеспечить возможность проезда пожарных машин к зданиям комплекса со всех сторон и доступ с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение (п.2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, п.14.2.1 МГСН 4.19-2005).

При этом нужно учесть, что согласно п.7.11 МГСН 4.19-2005 при расположении окон выше 75м следует применять глухие неоткрываемые переплеты. Допускается применение окон с открываемыми переплетами при установке светопрозрачных защитных экранов (с вентиляционными отверстиями) или окон, выдвигаемых на безопасное расстояние. Для защитных экранов в наружных слоях окон следует применять закаленные стекла толщиной, соответствующей наибольшим расчетным ветровым нагрузкам.

Вместе с тем, при спасении людей или тушении пожара по существующим заводским инструкциям по эксплуатации автолестниц верхняя часть лестницы должна, как правило, опираться на конструкции здания (п.160 ПОТРО-01-2002). Эта нагрузка (статическая и динамическая) не учитывается при расчетах остекленных фасадов и их каркаса. Можно предположить, что эти действия будут сопровождаться разрушением остекления, а в данном случае необходимы определенные меры в части  соблюдения требований п.п.144-147 ПОТРО-01-2002. Вместе с тем, непонятно, как это отразится на целостности фасадной системы в целом и не произойдет ли её прогрессирующего разрушения. Особенно существенное значение это имеет при использовании в каркасе алюминиевых систем, прочностные характеристики которых ниже по сравнению с каркасом из стали, что отмечается в статье /22/. В этой же публикации отмечается необходимость периодической ревизии конструкций СВФ, которая, по мнению автора /22/, должна выполняться каждый год.

2. Огнезащита металлических конструкций должна обеспечиваться только конструктивными способами (п.14.25 МГСН 4.19-2005).

Нужно бы в нормах уточнить, имеется в виду из числа конструкций, указанных в п.14.24 (табл.14), или вообще любых? Тогда, какой предел огнестойкости металлических конструкций каркаса фасадных систем нужно обеспечить, поскольку в НД об этом ничего не говорится. Скорее всего, названное требование не распространяется на каркас фасадных систем, где конструктивные способы огнезащиты вряд ли применимы. Видимо такое утверждение справедливо, но на практике могут возникнуть вопросы по формальному признаку необходимости соблюдения норм.

Распространяется ли на здания с фасадными системами действие табл.1 и 2 п.5.14* СНиП 21-01-97* по огнестойкости противопожарных преград? Как обеспечить в этом случае огнестойкость, например, EI 90 в местах примыкания ФС к противопожарным перекрытиям, ведь в табл.2 противопожарные рассечки или пояса  отсутствуют?

3. Кроме технических решений по обеспечению ремонтопригодности фасадов, устройств для чистки и мытья светопрозрачных ограждений (п.6.36, п.14.94 и прил.14.3), в НД целесообразно предусмотреть закладные конструктивные элементы для применения индивидуальных или групповых спасательных средств (одно из возможных компенсирующих мероприятий).

Установлено /23/, что в зданиях высотой 20 этажей время эвакуации по лестничной клетке составляет 15-18мин., в 30-ти этажных – 25-30мин. Недостаточная надежность систем дымоудаления и подпора воздуха может сделать эвакуацию из высотных зданий по лестницам вообще невозможной. Поэтому при проектировании необходимо предусматривать специальные средства спасения. По мнению автора нужно учитывать одну особенность – при пожаре людям, оказавшимся в опасной зоне этажа пожара, часто достаточно спуститься на 1-2 этажа ниже, чтобы оказаться в относительной безопасности, для чего могут использоваться складные спасательные лестницы, канатно-спусковые устройства и т.п. Для канатно-спусковых устройств сложность состоит в отсутствии на зданиях мест для их крепления, в нормах этого тоже нет. Соответствующие предложения ООО «Спасснаряжение» (г.Санкт-Петербург) впервые включены в ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург (п.п.16.5.14, 16.5.15).

Вместе с тем, остается неясным состав конструктивных решений фасадов, когда такие требования будут выполняться. Например, в расчетах по нагрузкам эта составляющая пока не предусмотрена, а только её статическая компонента составляет не менее 300кгс (п.16.5.14 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург). Следовало бы оценить также, насколько это применимо с точки зрения архитектурного облика фасада и как практически проводить периодические испытания такой системы, а также использовать её при проведении пожарно-спасательных учений.

4. При высоте многофункциональных зданий и комплексов более 50м, а при наличии жилой части – более 75м, согласно п.14.1 МГСН 4.19-2005, требования соответствующего раздела должны учитываться при разработке задания и технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При этом дополнительные требования, отражающие специфические особенности проектируемых зданий, должны устанавливаться на основе реализации комплекса расчетов согласно прил.14.1. Все расчеты согласно п.14.1.6 подлежали согласованию с Управлением ГПН ГУ МЧС России по г.Москве в составе материалов на стадии  «Проект», (согласно Ф3 №232-Ф3 с 01 января 2007г. это требование утратило юридическую силу). Согласно п.14.1.1 должен проводиться расчет динамики опасных факторов пожара на фасадах зданий, который используется для обоснования размещения воздухозаборных устройств систем противодымной вентиляции и мероприятий по защите от попадания продуктов горения в системы подпора воздуха.

Представляется, что применение фасадных систем, особенно остекленных, потребует внесения изменений в существующие методики таких расчетов, особенно применительно к СВФ и остекленным атриумам, высота которых (по нормам) ограничивается 50м (п.п. 14.4 и 14.10 МГСН 4.19-2005, прил.6* МГСН 4.04-94), а на практике – может быть существенно больше.

5. Предусмотреть пожаробезопасные зоны (специально оборудованные помещения внутри зданий или на их покрытии) согласно СНиП 35-01-2001. Несущие конструкции пожаробезопасных зон, связанные с основными конструкциями здания, должны быть предусмотрены таким образом, чтобы потеря огнестойкости последних не привела к потере огнестойкости конструкций зон. Пожаробезопасные зоны должны выделяться противопожарными стенами и перекрытиями с REI 240. Их конструкции должны соответствовать классу КО  (не пожароопасные) по ГОСТ 30403 (п.14.9, прил.14.4 МГСН 4.19-2005).

С практической точки зрения совершенно непонятно, какой смысл проектировать такие зоны на покрытии здания. Если принять такое решение, то как оно будет увязано с архитектурным замыслом остекленного фасада в целом по зданию?

В высотных зданиях логично устраивать пожаробезопасные зоны в промежуточных технических этажах. Но тогда остается вопрос о том, как обеспечить выполнение требования по сохранению огнестойкости конструкций зон, если остальные конструкции здания огнестойкость потеряют, ведь многие конструкции по табл.14 имеют меньший предел огнестойкости, а тем более – светопрозрачные фасадные системы.

Выводы:

1. В отечественных нормативных документах необходимые требования, а тем более – противопожарные, отражены явно недостаточно.  Это же относится и к методикам огневых испытаний как отдельных элементов ФС, так и в целом всей системы с учетом особенностей применения в высотном строительстве, включая оценку возможности огневого воздействия снаружи здания (вариант в связи с угрозой совершения террористических актов, горения складируемых у здания материалов и т.п.).

2. Для подтверждения возможности применения конкретной системы НВФ необходимо предоставлять Техническое свидетельство, куда при ежегодном его продлении своевременно вносить соответствующие изменения и дополнения на основе новых результатов научных и экспериментальных исследований. При этом в рамках Госстройнадзора необходим жесткий контроль качества выполнения требуемых противопожарных мероприятий, соответствия фактически применяемых НВФ и их элементов тому, что прошло огневые испытания и разрешено к применению.

Ввести в нормативные документы по пожарной безопасности (видимо, национальный стандарт) и СТУ на конкретный объект защиты раздел «Фасадные системы», включив в него следующие противопожарные требования (выбор для конкретного объекта проводить из этого перечня в зависимости от вида применяемой ФС):

устройство в уровне противопожарных перекрытий козырьков и выступов шириной не менее 1м из негорючих материалов или, что более предпочтительно, применение поясов из пожаростойкого остекления не менее EI 60 на высоту этажа  в уровне противопожарного перекрытия или технического этажа, используемых для деления здания на пожарные отсеки по вертикали;

защиту оконных проемов устройствами, которые перекрывают их при пожаре, в том числе с использованием подъемно-опускных штор с пределом огнестойкости не менее EI 30;

в штукатурных системах наружного утепления фасадов, где в качестве утеплителя обычно используется плитный пенополистирол (ППС) и некоторые виды полиуретанов (ППУ) или пенополистирола (например, XPS), рекомендуется применять окантовки оконных (дверных) проемов и, с учетом высотности здания, противопожарные поэтажные рассечки из негорючих минераловатных плит с температурой плавления не менее 1000 град.С (стекловолокнистые плиты не допускаются, т.к. их температура плавления не более 550 град.С);

применение для материала каркаса в качестве базового материала коррозионностойкой или нержавеющей стали, а также алюминиевых профилей с заполнением центральных камер термостойкими и термопоглощающими композициями;

применение противопожарных поясов с пределом огнестойкости EI 60 (EI 30) и высотой не менее 1,2м (верхняя часть, выступающая над перекрытием должна быть не менее 0,6м, нижняя под перекрытием не менее 0,4м) в остекленных фасадных системах в местах примыкания остекления к междуэтажным, особенно к противопожарным, перекрытиям;

перекрывание вентилируемой прослойки через три этажа огнестойкими диафрагмами при обязательном наличии воздухозаборных и воздуховыводящих отверстий расчетной площади согласно п.6.2.38 МГСН 4.19-2005;

ограничение использования утеплителя: пенополистирол, пенополистирол – как правило, до 28м, минеральные и силикатные системы – до 75м, остальное – по дополнительному согласованию с органами Игосударственной экспертизы на стадии «Проект»;

обеспечение крепления кронштейнов фасадных систем непосредственно к плитам перекрытий, особенно при заполнении бетонного каркаса пено – и газоблоками;

наличие негорючего утеплителя и обеспечение сопротивления дымопроницанию не менее 8000кг/м на 1м²) в зонах между фасадными системами и междуэтажными перекрытиями;

ограничение применения мембраны «Тyvek» в конструкциях навесных ФС с воздушным зазором и, по возможности, свести к минимуму. В качестве альтернативы рекомендуется применение утеплителя с кэшировочным слоем группы горючести не ниже Г1 (например, минераловатные плиты «ISOVER Ventiterm Plus»). Если необходимо применить в ФС защитные мембраны, то следует провести поиск других негорючих (НГ) или слабогорючих (Г1) ветрогидрозащитных и паропроницаемых материалов;

использование в системах остекления со «спайдерами» шарового шарнира в точечном креплении спайдера, обеспечение достаточности размеров шва между стеклами, установка силиконовых прокладок в отверстиях для исключения контакта стекла и металла;

при применении композитных материалов класса К1 или К2 через каждый этаж устанавливать противопожарные преграды по всему периметру здания из оцинкованных сталей и отсекателей пламени из оцинкованной стали на каждом оконном проеме, выступающих за плоскость фасада до 50мм;

при применении материала ALUCOBOND А2 допустить выполнение откосов и отливов с примыканием к окнам и дверным проемам без дополнительных противопожарных отсечек, выступающих за плоскость фасада;

применение в НВФ облицовок в виде плоских элементов из трехслойных изделий из алюминиевого листа со средним слоем из негорючего материала (группа НГ) на основе гидроокиси алюминия; при прочих равных условиях рекомендуется использование облицовок из трехслойных панелей с обшивками из алюминиевых листов и средним слоем из полиизоцианурата по сравнению с облицовкой из трехслойных панелей с обшивками из алюминиевых листов и средним слоем из модифицированного полиэтилена;

применение в НВФ теплоизоляционных материалов плотностью 15-20кг/м³ на основе стекловолокна  как в сочетании с волокнистыми материалами плотностью 60-80кг/м³, обладающими ветрозащитными свойствами  (двухслойный вариант), так и в сочетании с ветрозащитными мембранами (однослойный вариант).

Необходимо предусматривать закладные конструктивные элементы с самостоятельным креплением к несущим конструкциям здания (снаружи или в помещениях  вблизи от оконных проемов) для применения индивидуальных или групповых спасательных средств, а также ежегодную периодическую ревизию конструкций НВФ.

3. При проектировании структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами высотных зданий (СМИС) целесообразно предусматривать подсистему мониторинга (непрерывного и дискретного) НВФ, например, с использованием технологий, предложенных в статье /3/.

4. Применение ФС, особенно остекленных, требует внесения изменений в существующие методики расчетов, особенно применительно к НВФ и остекленным атриумам, высота которых (по нормам) может достигать 50м (п.п. 14.4 и 14.10 МГСН 4.19-2005, прил.6* МГСН 4.04-94), а по ряду проектов зданий – достигать 100м и более.

С учетом изложенного целесообразно формирование соответствующей рабочей группы с привлечением квалифицированных специалистов в области пожарной безопасности и обсуждение её предложений на страницах специализированных изданий, особенно с учетом необходимости введения раздела «Фасадные системы» в нормативные документы по пожарной безопасности.

Необходимо ввести в практику обязательность разработки и согласования в установленном порядке СТУ на конкретные объекты защиты при применении ФС, особенно НВФ на основе положений ст.78 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Использованные источники

1. Юфин Дм. Новые архитектурные решения в системе структурного остекления. «Светопрозрачные конструкции», 2005, №4. М., Изд. Межрегионального института стекла. – С. 25-26.

2. Смирнов А. Конструкции планарных фасадов. «Светопрозрачные конструкции», 2004, №4, М., Изд. Межрегионального института стекла. – С.41-42.

3. Мешалкин Е.А. Обеспечение пожарной безопасности многофункциональных зданий. «Строительная безопасность», 2006. М.,РИА «Индустрия безопасности», 2006. – С.124-126.

4. Борискина И.В., Плотников А.А. Светопрозрачные конструкции и эксплуатационная безопасность жилых зданий. «Светопрозрачные конструкции», 2004, №1, М., Изд. Межрегионального института стекла. – С.30-35.

5. Вентилируемые фасады «ВЕНТИ БАТТС Д». «Красная линия», 2006, №14. – С.31.

6. Мешалкин Е.А., Баскаков А.Т. МГСН 4.19-2005: значительный прогресс и остающиеся проблемы. «Пожарная безопасность в строительстве», 2006, №6. – С.24-28.

7. Неугодников А.П., Егоров Ф.А. Принципы мониторинга вентилируемых фасадов: волоконно-оптические датчики и промышленный альпинизм. Информационный сборник «Уникальные и специальные технологии в строительстве», 2005, № 2(3). – С. 30-34.

8. Пожаростойкие стекла Glaverbel. «Пожарная безопасность в строительстве», 2006, июнь. – С.32-33.

9. Гончаренко Л.В. Пожаростойкие стекла. «Пожарная безопасность в строительстве», 2005, №8. – С.8-12.

10. Медведев В.А. Навесные фасады: коррозионная стойкость обязательна. «Красная линия», 2006, №14. – С.30.

11. Современные системы остекления. «Стройпрофиль», 2005, №7(45). – С.26-29.

12. Галашин А.Е., Баскакова Л.Ю. Противопожарные светопрозрачные конструкции в комплексе мер по пожарной безопасности зданий. «Пожарная безопасность в строительстве», 2006, июнь. – С.29-31.

13. Алюминиевые огнестойкие системы SCHUCO. «Стены и фасады», 2006, №3-4 (42-43). – С.8-11.

14. ООО «Алюминиевый профиль ВСМПО»: интеграция авиационных технологий в строительство. «Стройпрофиль», 2006, №5(51). – С.120.

15. Граник Ю.Г. Современный фасад должен быть безупречен. Информационный сборник «Уникальные и специальные технологии в строительстве», 2005, № 2(3). – С. 9-11.

16. Новые возможности систем вентилируемых фасадов серии КТС «Каптехнострой». «Стройпрофиль», 2006, № 1(47). – С.49-52.

17. Вентилируемые фасадные системы. «Стройпрофиль», 2005, № 7(45). – С.30.

18. ALUCOBOND   – лучший выбор для Вашего фасада. «Стройпрофиль», 2006, № 1(47). – С.54-55.

19. Шойхет Б.М. О применении легких утеплителей из стекловолокна в конструкциях навесных вентилируемых фасадов. «Стройпрофиль», 2006, № 5(51). – С.74-76.

20. Мехнецов И.А. Критерии выбора утеплителей для навесных вентилируемых фасадов. «Стройпрофиль», 2006, № 5(51). – С.78-81.

21. Давыдова А.В. Алюминиевые композитные панели и их свойства. «Стройпрофиль», 2006, № 1(47). – С.58-59.

22. Зуев М.А. Вентилируемые фасады: безопасность, надежность, долговечность. «Стройпрофиль», 2006, № 5(51). – С.106-107.

23. Теребнев В.В. Пожары в высотках: как спасти людей. «Пожарная безопасность в строительстве», 2005, №12. – С.16-19.

24. Мешалкин Е.А., Баралейчук В.Г. Пожарная безопасность фасадных систем. «Светопрозрачные  конструкции», 2006, №3 . – С.45-48.

25. Мешалкин Е.А., Баралейчук В.Г. Пожарная безопасность фасадных систем. «Пожарная безопасность в строительстве», 2006, август. – С.11-15.

26. Мешалкин Е.А., Баралейчук В.Г. Пожарная безопасность фасадных систем. «Стройпрофиль», 2006, №5 (51). – С.90-93.

27. Мешалкин Е.А., Баралейчук В.Г. Пожарная безопасность фасадных систем. «Стены и фасады», 2006, №3-4 (42-43). – С.12-15.

28. Молчадский О.И., Константинова Н.И., Етумян А.С. Пожарная опасность алюминиевых композитных панелей. «Пожарная безопасность», 2006, №5. – С. 48-51.

29. Хасанов И.Р., Молчадский И.С., Гольцов К.Н., Пестрицкий А.В. Пожарная опасность навесных фасадных систем. «Пожарная безопасность», 2006, №5. – С. 36-47.

30. Подковырин В.П. Новое предложение по противопожарной защите высотных зданий и многофункциональных комплексов. Материалы 4-й международной научно-практической конференции-выставки «Современные системы и средства комплексной безопасности и противопожарной защиты объектов строительства». Москва, «Стройбезопасность», 2006. – С. 42-43.

31. Болодьян И.А., Хасанов И.Р. О чем говорят пожары. «Высотные здания», 2006, ноябрь. – С.72-75.

32. Зуев М.А. Вентилируемые фасады: исправление ошибок. «Стройпрофиль», 2007, №5 (59). – С.72.

33. Машенков А.Н., Чебурканова Е.В. Проблемы пожарной безопасности навесных вентилируемых фасадов. «Вентиляция, отопление, кондиционирование», 2007, №8. – С. 32-36.

34. ГОСТ Р 22.1.12-2005. Структурированные системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений.

35. Недостатки ветрозащитных пленок в вентилируемых фасадах. «Урал и Сибирь. Новости строительной индустрии», 2008, №4 (71). – С.20.

36. Новинки фасадного рынка. «Урал и Сибирь. Новости строительной индустрии», 2008, №4 (71). – С.21.

37. Мониторинг российского рынка навесных фасадных систем. «Урал и Сибирь. Новости строительной индустрии», 2008, №4 (71). – С.22.

38. Конструктивная пожарная опасность систем наружного утепления стен зданий /Гусев А.А., Зигерн-Корн В.Н., Молчадский И.С., Пестрицкий В.В.// «Стройпрофиль», 2003, №6. – С.19-20.

39. Молчадский И.С., Зигерн-Корн В.Н. Фасадные теплоизоляционные системы, особенности пожарной опасности навесных систем с воздушным зазором. «Пожарная безопасность», 2008, №2. – С.56-60.

40. XPS на фасадах: мифы и реальность.  «Кровля, фасады, изоляция», 2008, № 2 (19). – С. 78.

41. ГОСТ 31251-2003 Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны.

42. СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

43. СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий.

44. СП 23-101-2000. Проектирование тепловой защиты зданий.

45. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

46. МДС 21-1.2000 Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

47. МГСН 4.19-2005 Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий комплексов в городе Москве.

48. МГСН 4.04-94 Многофункциональные здания и комплексы.

49. ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург. Жилые и общественные высотные здания.

50. ГОСТ Р 22.1.12-2005 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений.

51. Казакевич А.В. Допустимость использования оцинкованной стали в фасадных системах с воздушным зазором. «Стройпрофиль», 2008, №5 (67). – С. 77-79.

52. Борисов В.А. Двухслойное решение для утепления фасада от ISOVER. «Стройпрофиль», 2008, №5 (67). – С. 94-95.

53. Андреев Д., Верховский А., Брешков Р., Пантюхов Н. Нормативная база и методы испытания фасадных конструкций. «Высотные здания», 2008, №5. – С. 106-113.

54. Калинин А. Судьба нормативной документации на возведение НВФ для небоскребов. «Высотные здания», 2008, №5. – С. 132-137.

55. Фасады со структурным остеклением. «Высотные здания», 2008, №4. – С. 98-101.

56. Современный фасад, прозрачные технологии. «Высотные здания», 2008, №5. – С. 159.

Состояние пожарной безопасности в России, несмотря на ежегодное улучшение показателей обстановки с пожарами, по-прежнему, оказывает заметное влияние на социально-экономическое положение государства и граждан. Так, полные потери от пожаров оцениваются примерно в 50 млрд.руб. в год, что составляет почти 50% от суммы финансовых средств, предусматриваемых в бюджете для решения проблемы аварийного и ветхого жилого фонда или половину от суммы, планируемой Правительством РФ к выделению для решения проблем около 400 российских моногородов.

Ежедневно происходит около 600 пожаров, до 90 чел. погибают или получают серьезные травмы, около 1 тыс. чел. остаются без жилья в результате его уничтожения или существенного повреждения пожаром. Гибель людей при пожарах снизилась: 20тыс. (2004г.) и 13,9тыс. (2009г.)  при фактическом отсутствии благоприятных социально-экономических предпосылок. В год фиксируется 2,2 – 2,3 тыс. пожаров (примерно 1%) в зданиях, где имелась пожарная автоматика (примерно в 50% случаев выполнила свою задачу). Совершенно поразительные данные по системам противодымной защиты: из 500-600 случаев пожаров в зданиях, где имелись такие системы, они выполнили свою задачу всего в 30-40 случаях или в 6-7% случаев.

Меры по безопасности людей требуют не только тщательных проектных проработок. Об актуальности этой проблемы говорит и тот факт, что ежегодно в зданиях высотой 10 этажей и более происходит более 10 тыс. пожаров, в результате которых погибает около 300 чел. (это в 3 раза выше, чем средний показатель по всем пожарам для 30 стран мира). Еще более тревожные цифры по зданиям высотой 6-9 этажей, к которым в нормах серьезных дополнительных требований пожарной безопасности не предъявляется. Здесь в год происходит по 15-18 тыс. пожаров, на которых погибает до 900 чел. (это более чем в 2,5 раза выше, чем по всем пожарам в России).

Имеет место мнение, что большое значение имеют конструктивные решения по противопожарной защите, т.е. многое зависит от степени огнестойкости здания. Это не является бесспорным, поскольку по статистике в год происходит более 50 тыс. пожаров в зданиях I – II степени огнестойкости, на которых погибает почти 3 тыс. чел., что свидетельствует о важности работы по предотвращению пожаров, а также необходимости более активного внедрения систем пассивной (деление на отсеки, защита проемов в противопожарных преградах) и активной противопожарной защиты (автоматика обнаружения и тушения пожаров).

В Москве более 430 высотных зданий, где за 3 года произошли 6 пожаров, т.е. состояние ПБ таких зданий существенно выше, чем в зданиях меньшей этажности. Существует также мировая статистика, которая показывает, что доля погибших в расчете на 1 пожар в зданиях высотой более 25 этажей в 3-4 раза выше по сравнению со зданиями высотой 9-16 этажей. Кроме того, около 50% людей из числа находящихся в здании высотой более 100м не могут быстро покинуть здание из-за физической усталости. В сентябре 2006 года произошел пожар в 17-ти этажном здании общежития ВГИК им. Герасимова, где при площади пожара менее 50 кв.м погибли 2 чел., 6 чел. госпитализированы.

Многочисленные пожары, особенно в высотных зданиях (пожары в 2004-2006 годах в 32-этажном здании в г. Мадриде, 38-этажном здании в г. Чикаго, 31-этажном здании в г.Сан-Паулу, 32-этажном здании «Траспорт-Тауэр» в Астане и др.), а также в  офисном центре в г. Москве в марте 2007 года и  32-этажной гостинице (июнь 2007г) в г.Дурбан, ЮАР показывают несовершенство соответствующих нормативных документов и принимаемых проектных решений.

Очередной трагический пожар – в кафе «Хромая лошадь» (г. Пермь): 156 погибших (из них более 60 скончались в больницах), около 90 – попали на излечение с травмами. Последствия могли быть ещё более тяжелыми, ведь на мероприятии было примерно 270 в основном приглашенных (а не просто посетителей!), а при площади обеденного зала кафе около 500м² там вполне могло находиться от 400 до 500 чел., ведь для обеденных залов при определении максимально допустимого количества людей в помещении норматив расчетной площади составляет менее 1м² /чел. (п.43 ППБ 01-2003), а по ресторанам – 1,8м² /посад.место, кафе и пивных барах – 1,6м² /посад.место, кафе-автоматах, предприятиях быстрого обслуживания – 1,4 м² /посад.место (п.4.31 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»).  Более тяжелые последствия были при пожаре на дискотеке в г.Люоянь, Китай (2000г., 300 погибших), в ночных клубах г. Буэнос-Айреса (2004г., 192 погибших, более 1 тыс. пострадавших) и г. Род-Айленд, США (2003г., около 300 погибших и пострадавших). Названные пожары также явились результатом проведения пиротехнического шоу, а гибель – недостаточностью эвакуационных выходов и паникой.

Особую опасность представляют объекты в стадии строительства, когда, несмотря на нормативные требования, меры пожарной безопасности сведены до минимума, а контингент рабочих-строителей, часто проживающих непосредственно в строящемся здании, только усугубляет ситуацию. Так, в феврале 2006г. при пожаре в 2-х уровневых бытовках в Духовском пер. (Москва) погибли 7 рабочих. При пожаре в феврале 2008 года в 36-ти этажном здании жилого комплекса «Измайловский» в помещении на 30-м этаже погибли 4 человека, 15 человек спасли пожарные подразделения. В январе 2009 года при пожаре в строящемся подземном гараже (р-н «Жулебино») погибли 6 чел.

Статистика показывает, что органами ГПН ежегодно рассматривается почти 600 тыс. административных дел о нарушениях требований пожарной безопасности (число нарушений требований ПБ – около 9 млн.),  по преступлениям, связанным с пожарами, проведено более 200 тыс. проверок, к административной ответственности привлечено более 350 тыс. должностных лиц и более 40 тыс. юридических лиц. Таким образом, в этой сфере управленческой деятельности задействованы огромные социальные, административные, финансовые ресурсы. Тем не менее, до 30% выявляемых нарушений норм пожарной безопасности относится к ошибкам и упущениям проектировщиков, в 20% случаев упущения на стадии проектирования и строительства не выявлялись при осуществлении надзора. Отсюда вытекает значимость квалифицированной экспертизы проектной документации (ПД), поиска экономически и функционально эффективных решений при обоснованных отступлениях от нормативных противопожарных требований.

Состояние пожарной безопасности любого объекта ранее определялось наличием требований в нормативных документах Госстроя и Госстандарта, различных ведомств. Число таких документов оценивалось в 1,5-2 тыс., а состав противопожарных требований в 100 тыс. и эта система нормирования десятилетиями применялась застройщиками, проектировщиками, органами госэкспертизы, пожарного, санитарного, архитектурно-строительного и других надзоров, эксплуатирующими организациями, собственниками. В последние годы основополагающим являлся СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которым продолжали руководствоваться до вступления в силу с 01.05.2009г. ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также 12 сводов правил и 150 стандартов, перечень которых утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009г. № 1573. Названный ТР (ст.1) конкретизирует положения технического регулирования, установленные ФЗ №184, применительно к области пожарной безопасности, а также устанавливает общие требования  пожарной безопасности, обязательные для исполнения при проектировании, строительстве, капительном ремонте, реконструкции, эксплуатации и иных стадиях жизненного цикла объектов.

Таким образом, в настоящее время нормативная база в области пожарной безопасности насчитывает менее 200 документов (число сокращено примерно в 10 раз). Остальные НД (согласно ст.1 (абзац 15) ФЗ №69 (в редакции ФЗ №247 от 09.11.2009г.) – это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих ТР нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности) следует считать документами обязательного применения для эксплуатируемых объектов и только в части, не противоречащей ФЗ №123  (см. ч.1 ст.151). При имеющихся расхождениях в содержании требований ПБ различных НД  следует отдавать приоритет СП и НС, включенным в соответствующие перечни Правительства или Ростехрегулирования. Какие-либо дополнительные требования НД могут применяться на добровольной основе, а их несоблюдение не должно нести никаких правовых последствий в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 и не служит основанием применения санкций за невыполнение содержащихся в них требований (см. письмо Минюста РФ от 31.05.2005г. № 01-1529).

В качестве современных проектных решений для высотных зданий, выходящих за пределы установленных НД противопожарных требований, можно отметить следующие:

• проектирование объектов с превышением нормативного радиуса обслуживания ближайшим пожарным депо (условно можно считать 3км по п.6* прил.1* СНиП 2.07.01-89*, а в Москве – 2км или даже 1км при высоте здания более 100м согласно п.10.4 МГСН 1.04-2005) или в условиях недостаточного технического оснащения пожарными автолестницами (автоподъемниками) высотой 50м и более, а также автонасосами высокого давления;
• устройство площадок для спасательных кабин вертолетов вместо площадок для посадки вертолетов (п.14.2.3. МГСН 4.19-2005), что без заметных потерь в отношении возможности спасения людей позволяет существенно снизить нагрузки на каркас высотного здания (11-12т – статическая и 22-24т – динамическая), избежать необходимости оборудования на покрытии здания стационарной пенной АУП, улучшить архитектурный облик здания. Кроме того, следует применять более гибкий подход в отношении числа площадок для кабин (как правило, достаточно одной на здание, а не на каждые 1000² площади кровли), размещения наземных вертолетных площадок на расстоянии более 500м от зданий (п.14.2.4 МГСН 4.19-2005);
• устройство выходов на кровлю в количестве, менее установленного ч.3 ст.90 ФЗ №123 (требуется на каждые полные и неполные 1000м² площади кровли);
• отступления от нормативных противопожарных расстояний и размеров проездов для пожарных машин – 6м (табл.11 и ч.1 ст.69 и ч.6 ст.67 ФЗ №123, прил.1* СНиП 2.07.01-89*) при строительстве (реконструкции) в районах исторической застройки, что ранее допускалось при условии оборудования одного из зданий автоматическими установками пожаротушения (п.12.1 МГСН 1.01-99);
• блокирование в одном здании помещений различного функционального назначения (офисы, предприятия торговли, общественного питания, гостиницы, автостоянки, развлекательные и оздоровительные комплексы, жилье и др.) при необеспеченности самостоятельными эвакуационными выходами (ч.9 ст.89 ФЗ №123);
• проектирование развитой стилобатной части с размерами, существенно превышающими нормативные требования (18м выступающей части и 3,6м при высоте жилого здания до 48м – ранее по п.3.2.2 МГСН 3.01-01) при часто возникающих проблемах с обеспечением возможности проезда пожарных автомобилей по стилобату и расчетных нагрузок (46т общая или 16т на ось согласно п.12.16 МГСН 1.01-99);
• размещение в подземной части высотных зданий предприятий торговли, общественного питания, автостоянок в 2-6 уровнях с въездом в них автотранспорта не только жителей и арендаторов, а и с городских магистралей (не допускается п.16.7 МГСН 4.19-2005), технических помещений, на верхних этажах и эксплуатируемой кровле – залов ресторанов, кафе, баров (по п.п. 14.6, 14.7 МГСН 4.19-2005 вместимость ограничивается всего 100 чел.);
• проектирование этажей подземных автостоянок единым вертикальным пожарным отсеком;
• увеличение высоты вертикальных пожарных отсеков более 50м (п. 14.4 МГСН 4.19-2005) по аналогии с п.2.15 МГСН 4.04-94 и п.9.9* МГСН 4.19-98 (до 30 этажей или не менее 75м);
• увеличение площади горизонтальных пожарных отсеков существенно более традиционных 2-3 тыс.м², замена традиционных противопожарных стен (REI 240 или REI 180) другими видами противопожарных преград согласно ст.37 ФЗ №123 (например, дренчерными завесами или противопожарными разрывами в торговых залах или подземных автостоянках шириной 8м или 6м, свободными от пожарной нагрузки, использование подъемно-опускных противопожарных штор (например, системы Fibershield) для защиты внутренних открытых лестниц 2-го типа, эскалаторов, траволаторов и т.д.;
• применение атриумов, высота которых может превышать 15м (п.7.1 СП 7.13130.2009) или размер вертикального пожарного отсека (50м согласно п.п.14.4 и 14.10 МГСН 4.19-2005) с устройством дымовых отсеков в нескольких уровнях по высоте атриума и ограничением пожарной нагрузки не более 10кг/м² в пересчете на древесину;
• увеличение расстояния от дверей наиболее удаленных квартир до ближайшего эвакуационного выхода существенно более 12м (п.5.4.3 СП 1.13130.2009, п.14.22 МГСН 4.19-2005 (в ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург для нижнего пожарного отсека это расстояние допускается 25м, а для остальных – 12м, что также труднореализуемо с архитектурной точки зрения). Особенно актуален этот вопрос для высотных жилых зданий, когда в пределах этажа проектируется всего один пентхауз (см., например, проект небоскреба «Пентоминимум» в г.Дубаи, ОАЭ);
• применение лестничных клеток Н2 (с подпором воздуха от 20 до 150Па), Н3 (с входом с этажа через тамбур-шлюз с подпором воздуха 20Па постоянным или при пожаре) или Н2+Н3 без естественного освещения вместо Н1 (с переходом через наружную воздушную зону – при высоте здания более 28м требуется по п.п.4.4.12, 5.3.32, 6.1.38 СП 1.13130.2009 не менее 50%, хотя ранее п.14.20 МГСН 4.19-2005 допускал не предусматривать такое требование);
• размещение зальных помещений (ресторанов, кафе, баров и т.п.) выше 16-го этажа и большей вместимости, чем 100 мест, предусмотренных п.2.6 МГСН 4.04-94 и п.14.7 МГСН 4.19-2005;
• проектирование всех или части лифтовых шахт, соединяющих подземные этажи (например, автостоянок) со стилобатной и иными  надземными частями высотного здания (не допускается по п.п.10.5 и 14.17 МГСН 4.19-2005) с компенсирующим мероприятием – устройством двойных тамбур-шлюзов с подпором воздуха на всех этажах подземной части на основании п.14.60 МГСН 4.19-2005;
• если рассматривать пожар в высотном здании как один из вариантов чрезвычайной ситуации, то согласно п.16.2.2 МГСН 4.19-2005 эвакуация людей должна предусматриваться и при помощи лифтов (из ВТЦ в Нью-Йорке 11.09.2001г. сумели спастись более 3 тыс.чел.), что противоречит п.6.24 СНиП 21.01-97* Возможность использования лифтов для эвакуации (точнее – спасения) людей при пожаре или ЧС активно обсуждается достаточно давно, например, в /8, 9/, однако согласно п.2.39 МГСН 4.04-94 при пожаре лифты должны автоматически опуститься (подняться) на посадочный этаж и быть заблокированными, что исключает их использование для спасения людей (за исключением лифтов для транспортирования пожарных подразделений, соответствующих требованиям НПБ 250-97. Иногда требуется конкретизировать противопожарные требования при применении двухуровневых кабин (ДАБЛ-ДЕК), производящих остановки на четных и нечетных этажах одновременно (прил.10 МГСН 4.19-2005), в том числе в части невозможности использования лифтов с такими кабинами для транспортирования пожарных подразделений;
• проектирование пожаробезопасных зон (СНиП 35-01-2001, п.14.9 и прил.14.4 МГСН 4.19-2005) в центральном ядре, т.е. зоне лестнично-лифтового узла, что должно сопровождаться проведением соответствующих расчетов и обоснований уровня безопасности людей по ГОСТ 12.1.004-91* и прил.15 МГСН 4.04-94;
• применение тонкораспыленной воды (включая модульные или автономные АУП, а также системы внутреннего противопожарного водопровода, т.е. пожарные краны), особенно получаемой при сравнительно небольшом давлении 0,5-0,6 МПа с размером частиц воды около 100 Мк (см., например, статью /10/), а также пены средней кратности с использованием малогабаритных пеноподающих устройств (например, выпускаемых фирмой «Сопот») для внутреннего пожаротушения не только квартир, но и помещений подземных автостоянок. Это позволит преодолеть часто имеющиеся ограничения от служб «Водоканала» в расходах воды на хозяйственно-противопожарные нужды, избежать излишних проливов воды и повреждения имущества, экономить средства на устройстве систем удаления пролитой воды при пожаротушении из коридоров и других коммуникационных помещений;
• широкое использование различных, в том числе вентилируемых (СВФ) и остекленных, фасадных систем, особенности применения и пожарная опасность которых достаточно подробно рассмотрены в статьях /6, 7/.

Перечисленные проектные решения являются далеко не исчерпывающими примерами сложности обеспечения пожарной безопасности высотных зданий, иллюстрируя необходимость тщательной проработки противопожарных мероприятий, которые должны оформляться в виде СТУ.

В системе нормативных документов требования  пожарной безопасности базируются на следующих критериях (ст.29 ФЗ №123):

1. Классификация зданий по степени огнестойкости (I,  II,  III,  IY и  Y – ст.30 ФЗ №123). Для каждой из степеней огнестойкости в табл.21 приложения к ФЗ №123 установлены требования по пределам огнестойкости строительных конструкций;

2. Классификация зданий по конструктивной пожарной опасности (С0, С1, С2, С3 – ст.31 и ст.87 ФЗ №123). Для каждого из этих классов в табл.22 приложения к ФЗ №123 установлены требования по применению строительных конструкций по пожарной опасности (классификация согласно ст.36: К0 – непожароопасные, К1 – малопожароопасные, К2 – умереннопожароопасные, К3 – пожароопасные), а отнесение строительных конструкций к этим классам проводится на основании табл.6 приложения к ФЗ №123 с учетом характеристик горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности, наличия теплового эффекта и горения, распространения пламени;

3. Классификация строительных материалов (КМ0 – КМ5), в т.ч. декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов, изложена в ст.13, табл.3 и табл.27 ФЗ №123 на основе следующих свойств материалов: горючесть, воспламеняемость, распространение пламени, дымообразующая способность, токсичность. Соответствующие требования по области применения на путях эвакуации и в зальных помещениях приведены в табл.28 и 29 ФЗ №123.

4. Деление объектов на 5 классов по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также состояния и количества людей (п.5.21* СНиП 21-01-97*, ст.32 ФЗ №123), а именно:

Ф1 – для постоянного проживания и временного пребывания людей (Ф1.1 – ДОУ, дома престарелых и инвалидов, больницы, спальные корпуса ОУ; Ф1.2 – гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев, домов отдыха, мотелей и пансионатов; Ф1.3 – многоквартирные жилые дома; Ф1.4 одноквартирные жилые дома, в т.ч. блокированные);

Ф2 – зрелищные и культурно-просветительские учреждения в закрытых помещениях и на открытом воздухе;

Ф3 – обслуживание населения (Ф3.1 – торговля, Ф3.2 – общепит, Ф3.3-вокзалы, Ф3.4 – поликлиники, Ф3.5 – бытовое и коммунальное обслуживание, Ф3.6 – ФОК без трибун для зрителей, бани);

Ф4 – научные, образовательные, проектные организации, органы управления учреждений, в т.ч. банки, офисы;

Ф5 – производственные и складские, в т.ч. автостоянки, архивы – Ф5.2.

Согласно ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного ФЗ, признаются сводами правил (ч.2 ст.42) и при их включении в Перечень, утверждаемый Правительством РФ (ч.1 ст.6), требования СНиП относятся к обязательным для соблюдения требований ФЗ № 384 (ч.3 ст.42), а уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (видимо, Минрегион РФ) не позднее 01.07.2012 года должен осуществить актуализацию СНиП (ч.5 ст.42). Пример этого – СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», как актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009г. №390 и введенный в действие с 1 января 2010 года (с изменениями, внесенными приказом Минрегиона РФ от 20.02.2010г. № 69). СНиП 31-06-2009 распространяется на общественные здания высотой до 55м, с подвальным этажом и многоуровневыми автостоянками, проектируемыми по СНиП 21-02-99*. Одно из отличий названного документа – небольшой раздел «Многофункциональные здания» (п.п.6.14-6.19), что позволяло не разрабатывать СТУ согласно ч.2 ст.78 ФЗ № 123 (сейчас на такие здания вновь нужны СТУ).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № 384 распоряжением Правительства РФ  № 1047-р от 21.06.2010 утвержден Перечень НС и СП (частей таких НС И СП), в результате применения которых на обязательной  основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений». Перечень содержит 8 документов в виде ГОСТ (в т.ч. ГОСТ Р 22.1.12-2005 «Безопасность в ЧС. СМИС», ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), 83 Свода правил в виде СНиП, из них более 60 – документы 1975-1999г.г. Основная особенность этого Перечня – применение ранее содержавшихся в этих документах требований пожарной безопасности (около 500) не предусмотрено по предложениям МЧС России, что позволило исключить их противоречие с НД по ПБ, однако оказались «потерянными» ряд значимых противопожарных требований, которые, возможно, следует включать в состав СТУ. Пример – СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п.п. 3.40-3.51 которого в отношении требований к путям эвакуации не вошли в число подлежащих применению.

ФЗ №384 (ч.6 ст.3) устанавливает минимально необходимые требования (отвечает положениям ч.1 и ч.2 ст.7 ФЗ №184) для всех этапов жизненного цикла объекта (ч.2 ст.3), а иными техническими регламентами могут устанавливаться дополнительные требования безопасности, но они не могут противоречить требованиям настоящего ФЗ (ч.5 ст.3), т.е. определен приоритет ФЗ №384 по отношению к другим ТР,  в т.ч. ФЗ №123, и НД по их реализации.

Наиболее значимые, с точки зрения пожарной безопасности, положения ФЗ № 384 от 30.12.2009г.:

1. Ст.6 (ч.8). Если для подготовки ПД требуется отступление от требований, установленных ч.1, недостаточно требований к безопасности, установленных СП и НС, или такие требования не установлены, подготовка ПД и строительство осуществляются в соответствии с СТУ, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном, видимо, Минрегионом РФ. В ст.78 (ч.2) ФЗ №123 пока основанием для разработки СТУ является только отсутствие нормативных требований пожарной безопасности. В п.п. 1.4 и 1.5 СП 2.13130.2009 основания для разработки СТУ существенно расширены и являются аналогичными ранее действовавшим требованиям п.п. 1.5 и 1.6 СНиП 21-01-97*. Минрегион РФ в последнее время принимает к согласованию СТУ только на объекты, для которых НД отсутствуют. Предусматривается в отношении СТУ по пожарной безопасности внесение изменений в ФЗ №123 по аналогии со ст.6 ФЗ №384, причем такие СТУ согласовываются МЧС РФ, что отвечает положениям ст.6 ФЗ №69 «О пожарной безопасности».

2. Ст.8. Для здания должны соблюдаться следующие требования: сохранение устойчивости; ограничение образования и распространения ОФП в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания; эвакуация людей (с учетом МГН) в безопасную зону; возможность доступа л/с подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение; возможность подачи средств пожаротушения в очаг пожара; возможность спасения людей и сокращения ущерба имуществу. Требования нормативных документов по ПБ, относящиеся к вышеперечисленным, следует считать минимально необходимыми на основании п.2 ч.6 ст. 3 настоящего ФЗ. Пока в НД не сделано попыток структурировать требования, выделив минимально необходимые, особенно связанные с безопасностью людей, т.е. обязательные для исполнения, и остальные требования, т.к. нормативные документы являются документами обязательного (см. ч.4 ст.6 ФЗ № 384-ФЗ) или добровольного применения  (ч.7 ст. 6 ФЗ № 384-ФЗ). В этой связи представляются неизбежными выводы о якобы имеющихся противоречиях ФЗ №384 и других ТР, поскольку последние, в отличие от ФЗ №384, содержат многочисленные требования в виде физически измеряемых  величин. Распоряжение Правительства РФ № 1047-р от 31.06.2010 позволило избежать очевидных спорных ситуаций, а также снять до 30% замечаний органов ГЭ в отношении несоблюдения в ПД требований СНиП.

3. Ст.15 (ч.6). Проектируемые мероприятия по обеспечению безопасности должны быть обоснованы результатами исследований, расчетами и (или) испытаниями, моделированием сценариев возникновения опасных процессов (значит, и пожара), оценками рисков, С практической точки зрения это означает следующие варианты: а) ссылка на пункты НД является недостаточной для обоснования требований пожарной безопасности; б) расчетами или иным способом можно обосновать отступление от требований НД в виде физически измеряемых  величин согласно ст.17.

4.  Ст.17. В проектной документации должны быть обоснованы одним из способов ч.6 ст.15: противопожарные расстояния (разрывы); характеристики огнестойкости и пожарной опасности СК и инженерных систем; деление на пожарные отсеки; расположение, габариты и протяженность путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки, стен, потолков и полов на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов; параметры АПС, СОУЭ, АУП, ПДЗ; меры по обеспечению проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа пожарных и подачи средств пожаротушения, параметры систем пожаротушения, в т.ч. наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения; организационно-технические мероприятия (ОТМ) по ПБ.  К числу ОТМ согласно ГОСТ 12.1.004-91* относятся: организация на объекте пожарной охраны, создание объектовых пунктов пожаротушения, обеспечение первичными средствами пожаротушения, знаками безопасности, их содержание в исправном состоянии,  паспортизация веществ, материалов, оборудования, организация обучения мерам ПБ, разработка инструкций по соблюдению противопожарного режима и действиях людей при пожаре, планов эвакуации людей, спасения имущества, тушения пожаров, порядок действий администрации, рабочих и служащих при возникновении пожара и т.д.

5.  Ст.30 (ч.1, ч.3, ч.7 и ч.8, ч.14) – относятся к МГН, в т.ч. обеспечению возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов-колясочников и др. групп: достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов в стенах (нет перегородок?!), лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок (нет лифтов, эскалаторов, траволаторов!?), коридоров (нет вестибюлей, холлов?!), проходов между элементами технологического оборудования и элементами оснащения общественных зданий. Проектные решения должны обеспечивать безопасность эвакуационных путей, мест проживания и обслуживания (п.2 ч.7), а параметры должны быть обоснованы в соответствии с ч.6 ст.15. До последнего времени в отношении противопожарных требований действовали положения СНиП 35-01-2001, однако согласно распоряжения Правительства РФ № 1047 требования п.п.3.40-3.51 в отношении путей эвакуации применению не подлежат, а в других НС и СП такие требования отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006г. № 232 органы ГПН с января 2007 года не осуществляют надзор с области проектирования и строительства. Сейчас на стадии государственной экспертизы проектной документации устанавливается в среднем от 50 до 200 и более отступлений только от противопожарных норм. Основная их часть устраняется, но на стадии строительства и ввода в эксплуатацию отступают уже от проектной документации либо в целях экономии средств, либо из-за недостаточного качества строительно-монтажных работ. При эксплуатации появляются новые нарушения, в основном «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, ведомственных правил и т.п.  В зависимости от объекта число таких нарушений может быть от 10 до 300 и более. Пример, фактически эксплуатируемая «Башня Федерации» (64 этажа), где при пожарно-техническом обследовании выявлено около 50 серьёзнейших нарушений требований ПБ по объемно-планировочным решениям и инженерным системам противопожарной защиты, из-за которых эксплуатацию объекта следует приостанавливать. Периодичность проверок ГПН юридических лиц – 1 раз в 3 года, внепланово – с санкции прокуратуры. За это время состояние пожарной безопасности объекта может меняться многократно и без должного отношения со стороны собственника, других должностных лиц объекта положение дел не исправить. Пример, пожар 20 марта в офисном центре на 2-й Хуторской улице (г. Москва), где при проведении спасательных работ погиб полковник Чернышев Е.Н. Проверка объекта проводилась в 2007 году, следующая проверка должна была быть в 2010 году, а за это время здание надстроили мансардным этажом, не была обеспечена работоспособность АПС, применены отделочные материалы с высокими пожароопасными характеристиками и т.д.

Некоторые новации и проблемы совершенствования ФЗ № 123

К настоящему времени приказом Ростехрегулирования от 30 апреля 2009 года № 1573 утвержден Перечень Национальных стандартов и Сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 123-ФЗ. Перечень включает 12 Сводов правил (утверждены приказами МЧС России) и 150 Национальных стандартов (из них более 80 утверждены и введены в действие приказами Ростехрегулирования, остальные – из числа ранее действовавших). Несколько позднее принят СП 13.13130.2009 «Атомные станции. Требования ПБ», а также имеются проекты СП «Встроенные подземные автостоянки» и «Культовые здания».

Ст.4 (ч.4). Требования ТР на существующие объекты не распространяются, за исключением случаев, если эксплуатация объекта приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие пожара. Подтвердить наличие или отсутствие такой угрозы можно расчетами пожарных рисков (ч.1 ст.6), в том числе на этапе подготовки декларации пожарной безопасности (ст.64).  За прошедший год действия ФЗ №123 оценка таких угроз проводилась по минимальной части объектов, хотя такая методика действует с момента введения ГОСТ 12.1.004-91* (по факту более 20 лет), а сейчас с некоторыми уточнениями утверждена приказами МЧС России от 30.06.2009г. №382 и №404 от 10.07.2009г. Приказом МЧС России от 26.03.2010г. № 135 (зарег. Минюстом РФ 23.03.2009г., рег. № 13577), которым внесены изменения  в приказ МЧС РФ от 24.02.2009г. № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», уточнено, что на действовавшие до дня вступления в силу ТР объекты расчет пожарного риска не требуется.

Проектом изменений ФЗ №123 предусмотрено иная редакция ч.4: «На здания.., запроектированные до вступления в силу настоящего ФЗ, его положения не распространяются, за исключением ст.64. В этом случае собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями…, должен выполнять требования ПБ, установленные до введения указанного ФЗ». При этом запроектированными следует, видимо, считать объекты с формулировкой п.2 ч.1 ст.42 ФЗ №384, т.е.  объекты,  проектная документация на которые утверждена или направлена на государственную экспертизу до вступления в силу соответствующего ФЗ.

Ст.6 (ч.1). «ПБ объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования ПБ, установленные ФЗ о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений». Ч.3. «При выполнении обязательных требований ПБ, установленных ФЗ о технических регламентах, и требований НД по пожарной безопасности (изменениями ФЗ №123 предусматривается добавить «…или Специальных технических условий…»), расчет пожарного риска не требуется». На практике можно считать, что объектов, полностью отвечающих требованиям ПБ, не существует и поэтому расчет пожарного риска следует проводить хотя бы для того, чтобы собственник имел представление о наличии угрозы людям, а также на случай разрешения споров с надзорными органами. Однако, в любом случае согласно ч.3 ст.53 необходимо расчетами подтвердить обеспечение безопасной эвакуации людей (интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения эвакуации людей в безопасную зону не должен превышать времени блокирования ОФП путей эвакуации).

Ч.5. «Юрлицом – собственником объекта защиты ….. должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со ст.64» (слова, выделенные курсивом, предусмотрено из ТР исключить).

Ч.6. «Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности…». Принято и вступило в силу с 01 мая 2009г. постановление Правительства РФ от 31 марта 2009г. № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», которым утверждены «Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска». Данный документ (п.1 Правил) используется при составлении  декларации пожарной безопасности согласно ст.6 и ст.64 ТР. Аккредитация юридического или физического лица, проводящих такие расчеты, не предусмотрена.

Методика определения расчетных величин пожарного риска для объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1 – Ф4 утверждена приказом МЧС России от 30.06.2009г. № 382 (зарег. Минюстом РФ, рег. №14486 от 06.08.2009г.), для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф5 – приказом МЧС России  от 10.07.2009г. № 404 (зарег. Минюстом РФ, рег. № 14541 от 06.08.2009г.). Основное, что нужно для их практического применения даже аккредитованными организациями – наличие сертифицированного программного обеспечения, а также обучение пользователей (возможно, с прохождением аттестации), что сейчас прорабатывается МЧС России.

Ст.35. Осуществлено разделение строительных конструкций по  пределам огнестойкости от ненормируемого и минимального 15мин. до 240 мин. и 360 мин. (ч.1). Требования по пределам огнестойкости основных несущих конструкций зданий с учетом их степени огнестойкости приведены в табл.21 приложения к ФЗ, а по противопожарным преградам (стен, перегородок, перекрытий) – в табл.23 приложения к ФЗ (для противопожарных стен и перекрытий максимальный предел огнестойкости установлен REI 150). В практике проектирования конструкции с REI 240 применяются для высотных жилых и общественных зданий, а использование REI 180 или ниже возможно на стадии СТУ при проведении расчетов с учетом реальной пожарной нагрузки. Конструкции с REI 360 могут применяться, например, для сооружений ГО или уникальных объектов, но в НД пока таких требований не записано. Существенное значение имеет положение п.6.6.3 СП 2.13130.2009, согласно которому в зданиях I и  II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости более R 60 несущих элементов здания допускается применять только конструктивную огнезащиту (облицовка, обетонирование, штукатурка и т.п. В следующем абзаце этого же пункта отмечено, что применение тонкослойных огнезащитных покрытий стальных несущих конструкций в зданиях I и  II степеней огнестойкости возможно при условии применения их для конструкций с приведенной толщиной металла согласно ГОСТ Р 53295 не менее 5,8мм, а применение тонкослойных покрытий для железобетонных конструкций возможно при условии оценки их предела огнестойкости с нанесенными средствами огнезащиты.

Для заполнения проемов в противопожарных преградах (табл. 24 и 25 приложения к ФЗ) при определении пределов огнестойкости введены «достижение предельной величины плотности теплового потока (W)» и (или) «дымогазонепроницаемость (S)», что отсутствовало в СНиП 2.01.02-85* (п.1.3), СНиП 21-01-97* (п.5.10) и имеет существенное значение для конструкций с остеклением более 25% (например, остекленных противопожарных перегородок согласно табл.23 приложения к ФЗ № 123, чтобы их отнести к преградам 1-го типа), а также заполнения проемов в противопожарных преградах, в т.ч. с остеклением дверей более 25%, а также штор и экранов согласно табл.24 приложения к ФЗ № 123. На практике наиболее распространенные пределы огнестойкости противопожарных дверей, ворот, окон – EI 60 (1-й тип) или EI 30 (2-й тип), но для конструкций с REI (EI) более 150 используются такие изделия с EI 90 по аналогии с МГСН 4.19-2005.

Ст.37. Впервые к противопожарным преградам отнесены противопожарные разрывы, противопожарные занавесы, шторы и экраны, водяные завесы (ранее в п.5.12 СНиП 21-01-97* относились только противопожарные стены, перегородки и перекрытия). При этом в ч.13 ст.88 указано, что противопожарные шторы и экраны должны выполняться из негорючих материалов, а ч.16 этой же статьи предусматривает применение экранов EI 45 для защиты дверных проемов лифтовых шахт.

Ст. 53. Безопасная эвакуация людей  при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации.  По ст.2 «безопасная зона – зона, в которой люди защищены от воздействия ОФП (например, л/к типа Н2 или Н3) или в которой ОФП  отсутствуют (например, л/к типа Н1, другой пожарный отсек, за пределами здания). В любом случае для подтверждения условия безопасной эвакуации требуется определение необходимого и расчетного времени (ч.4 ст.53 – методы по НД ПБ).

Ст.56. Система ПДЗ должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от ОФП  в течение времени, необходимого для эвакуации людей в БЗ (как правило, это не более 3-5 мин.) или всего времени развития и тушения пожара. Для проектирования это принципиально разные требования. Тогда нужен расчет времени развития и тушения пожара или  можно взять за аналог требования по продолжительности к системам  ВППВ, где расчет делается на 3 часа.

В ч.3: приточная ПДВ используется для создания избыточного давления в защищаемых помещениях (например, безопасных зонах), тамбур-шлюзах и на лестничных клетках (нет лифтовых шахт!).

Ст.61 (ч.1). Здания должны быть оснащены АУП в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами невозможна, а также в случаях, когда персонал находится в защищаемых зданиях некруглосуточно. Изменениями ФЗ № 123 предусмотрено записать, что «здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите АУП, определяются НД ПБ», т.е. необходимо будет руководствоваться прилож. А СП 5.13130.2009. Несмотря на добровольность применения СП, следует учитывать, что АУП наиболее эффективный способ борьбы с пожаром, позволяет в зданиях I и II cтепени огнестойкости, согласно СП 2.13130.2009, на 100% увеличивать площадь этажа в пределах пожарного отсека.

Ст.64. Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых предусмотрено проведение госэкспертизы проектной документации, а также для зданий класса Ф 1.1 и предусматривает:

• Оценку пожарного риска;
• Оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара.

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждены приказом МЧС России от 24.02.2009г. № 91 (зарегистрирован Минюстом России, рег. № 13577 от 23 марта 2009г.) с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 26.03.2010г. №135.

Ч.4. «Ответственность за полноту и достоверность сведений в декларации ПБ – собственник объекта защиты или иное лицо…». В приказе дополнено (абзац в п.12), что это проверяется должностными лицами ГПН МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

П.2 приказа МЧС. Декларация ПБ может составляться как в целом на объект защиты, так и на отдельные, входящие в его состав здания, сооружения, строения, к которым установлены требования пожарной безопасности. На практике вопрос по арендаторам, которые занимают одно или несколько помещений, т.е. нужно отражать эти вопросы в договоре с арендодателем.

Ч.3. Декларация ПБ на проектируемый объект защиты составляется застройщиком, либо лицом,  осуществляющим подготовку проектной документации (до ввода в эксплуатацию – см. ч.5 ст.6  ТР и п.5 приложения №2 к приказу МЧС России от 24.02.2009г. № 91).

Ч.7. Для эксплуатирующихся объектов декларация ПБ предоставляется не позднее одного года после дня вступления ФЗ в силу (до 01 мая 2010 года). Изменения ФЗ № 123: при этом в декларации указывается только перечень НД по ПБ, в соответствии с которыми должны обеспечиваться меры пожарной безопасности на объекте защиты. Предусмотрено продлить срок представления деклараций до 1 мая 2012г.

Декларация ПБ направляется в территориальный орган (УГПН) МЧС России непосредственно либо по почте, либо при помощи системы электронного документооборота (п.п.10 и 11 приказа МЧС). В течение 5 рабочих дней – проверка соответствия заполнения установленной форме. Регистрация в перечне. После регистрации – в течение 3-х рабочих дней один экз. декларации отправляется декларанту.

Ст.67. Подъезды для пожарных автомобилей (ч.1):

с 2-х продольных сторон – многоквартирные жилые дома высотой 28м и более, иным зданиям высотой 18м и более.

со всех сторон – односекционные здания многоквартирных жилых домов, общеобразовательные учреждения, детские ДОУ, лечебные учреждения со стационаром, научные и проектные организации, органы управления учреждений.

Ширина проездов – не менее 6м (ч.6), ранее по п.2.9* СНиП 2.07.01-89* допускалось 4,2м, а в малоэтажной застройке – 3,5м.

Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания (ч.8):

для зданий до 28м – не более 8м:

для зданий более 28м – не более 16м.

Тупиковые проезды (не более 150м) должны заканчиваться разворотными площадками не менее 15х15м (ч.13, по аналогии с п.14.2.1 МГСН 4.19-2005). Радиус поворотов проездов для пожарных машин НД не регламентируется, ранее принималось не менее 12м.

Ч.14. Сквозные проходы через 100м один от другого «через лестничные клетки».

Изменения в ФЗ № 123: статью 67 признать утратившей силу, но при этом пока в СП нет требований к генеральным планам.

Ст.68. Предусмотрено дополнить источники наружного противопожарного водоснабжения «пожарными резервуарами».

Предусматривается части 6-18 признать утратившими силу, однако при этом требуется внести соответствующие дополнения в СП 8.13130.2009.

Cт.69. Вместо существующих требований в 15-ти частях этой статьи предусматривается следующая редакция: «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения и определяются НБ ПБ», что гармонизирует с требованиями ст.17 и ч.6 ст.15 ФЗ №384 в отношении обоснования противопожарных разрывов , например, расчетами.

Ст. 72, 75 (требования по противопожарным расстояниям от гаражей и стоянок автотранспорта, на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участках) предусмотрено считать утратившими силу.  В этой связи представляется важным разработка и введение в действие СП с требованиями пожарной безопасности к генеральному плану застройки объектов.

Ст.76. Дислокация подразделений пожарной охраны из условия:

в городах время прибытия первого подразделения не более 10мин.

в сельских поселениях – 20мин.

Расчет – по СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения».  Для ориентировочной оценки можно взять параметр скорости движения пожарного автомобиля, например,  20км/ч и тогда получится примерно 3км, т.е. близко к нормативу по п.6* прилож.1 СНиП 2.07.01-89*. Сейчас по статистике среднее время прибытия в городах – около 8мин.

Ст.78. Для зданий, для которых отсутствуют нормативные требования ПБ на основе требований настоящего ФЗ должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их ПБ и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению ПБ. В п.1.4 и п.1.5  СП 2.13130.2009 основания для разработки СТУ существенно расширены и по существу полностью дублируют требования п.1.5 и п.1.6 СНиП 21-01-97*. В соответствии с п.1.2 СП 4.13130.2009 при высоте жилых зданий более 75м, других объектов – более 50м требования не распространяются, т.е. следует квалифицировать как отсутствие норм. Какой-либо НД, регламентирующий состав  и содержание СТУ, до сих пор не принят. В такой ситуации СТУ по пожарной безопасности, разработанные в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007г. №141, прошедшие экспертную оценку ВНИИПО МЧС РФ или Академии ГПС МЧС РФ, рассмотренные на нормативно-техническом совете МЧС РФ и согласованные ДНД МЧС РФ, претерпевают изменения при их согласовании в Минрегионе РФ (даже при наличии положительного заключения экспертной организации, рекомендованной Минрегионом РФ) или такое согласование не проводится на основании ст.78 ФЗ №123. Предусматривается в отношении СТУ по пожарной безопасности внесение изменений в ФЗ №123 по аналогии со ст.6 ФЗ №384, причем такие СТУ согласовываются МЧС РФ. Это отвечает положениям ст.6 ФЗ №69 и является, видимо, достаточным, чтобы избежать согласования таких СТУ с Минрегионом РФ. И наоборот, два других вида СТУ, не имеющие отношения к пожарной безопасности, следовало бы согласовывать только с Минрегионом РФ, но для этого требуется либо пересмотреть приказ Минрегиона РФ от 01.04.2008г. №36, либо принять совместный приказ МЧС РФ и Минрегиона РФ по порядку разработки и согласования СТУ

Ст.79. Нормативное значение пожарного риска для зданий, сооружений и строений.

Ч.1. Индивидуальный пожарный риск не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Ч.2. Риск гибели в результате воздействия ОФП должен определяться с учетом функционирования СОПБ зданий. По п.4.1.3 СП 1.13130.2009 (ранее –  п.6.4 СНиП 21-01-97*) эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей без учета средств пожаротушения и ПДЗ (в изменениях в СП предусмотрено убрать ПДЗ). За пределами помещения – требования по учету АУП и ПДЗ четко не прописаны, хотя в нормах отдан очевидный приоритет объемно-планировочным и конструктивным решениям, а не активным системам ОПБ, которые в таком случае рассматриваются как дополнение к иным проектным решениям.

Ст.82 (ч.2). Предусматривается новая редакция: «Кабельные линии и электропроводки систем ППЗ, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, СОУЭ, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и ПДЗ, АУП, ВППВ, пожарных лифтов должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, но не менее времени для полной эвакуации людей в безопасную зону» (очевидно, за пределы здания и с учетом рассредоточения на прилегающей территории). Таким образом, видимо, появится возможность также руководствоваться требованиями ст.17 и ч.6 ст.15 ФЗ №384 в отношении обоснования времени функционирования названных систем, например, расчетами, а не принимать, в частности, по продолжительности тушения пожара 3часа (п.6.3 СП 8.13130.2009).

Ст.83. Ч.1 п.5. «АУП должны быть обеспечены… устройством для ручного пуска (предусмотрено дополнить «за исключением спринклерных установок пожаротушения».

Ч.3. В ПД на монтаж АУП должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания, сооружения или строения.

Ч.7. Предусмотрено для СПС зданий Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2, Ф 4.3 дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия персонала объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Ч.8 – исключается.

Дополнить ч.12 : «Учреждения здравоохранения и социальной защиты с пребыванием людей на постоянной основе или на стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сисгналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационными сигналами оповещения. Данные системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым».

Ст.85. Ч.1. Предусмотрено записать: «Объемно-планировочные решения… в совокупности с системой ПДЗ должны исключать возможность распространения продуктов горения за пределы помещения пожара и (или) пожарного отсека для обеспечения безопасной эвакуации людей». Предусмотрено ч. 2, 4 и 5 исключить (в основном из-за требования по дымоудалению из помещения пожара и вытяжной ПДЗ из смежных помещений).

Часть 11 изложить в следующей редакции: «Необходимость устройства, а также  требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности».

Вопрос возможности использования для противодымной защиты систем приточно-вытяжной общеобменной вентиляции в ТР не отражен, но конкретизирован в п.7.17 СП 7.13130.2009, т.е. это возможно при соблюдении противопожарных требований п.п.7.1-7.16.

Ст.87. Недостаточно требований по фасадным системам.

Предусмотрено: «В зданиях, сооружениях, строениях I-III степеней огнестойкости недопущение выполнять из материалов с группами горючести Г2-Г4 облицовку внешних поверхностей наружных стен, а фасадные системы не должны распространять горение».

Имеется «Положение о технических условиях на проектирование и строительство уникальных, высотных и экспериментальных объектов капитального строительства в городе Москве» (утверждено В.И.Ресиным 01 октября 2007 года, согласовано Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой, Мосстройнадзором), где в п.3.2 и приложении Б приведены общие требования к содержанию раздела СТУ по конструктивным решениям ФС, включая мероприятия по мониторингу ФС и их эксплуатации. При этом применение конструкций ФС является характеристикой (п.5 приложения А), когда объект является экспериментальным и на него распространяется действие вышеназванного Положения. Отмечая необходимость мониторинга ФС, следует учесть, что тогда он должен быть составной частью структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) в соответствии с ГОСТ Р 22.1.12-2005. Для объектов г. Москвы СМИС следует предусматривать в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 6 мая 2008г. № 375-ПП «О мерах по обеспечению инженерной безопасности зданий и сооружений и предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории города Москвы».

Общие требования к конструкции ФС установлены СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и приложением к СП 23-101-2000. Требования ко всей ФС и каждому её элементу должны быть отражены в техническом свидетельстве, выдаваемом ФГУ «Федеральный центр сертификации» Росстроя. На основе натурных огневых испытаний ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко и ВНИИПО МЧС России разработан ГОСТ 31251-2003, где установлены классы пожарной опасности наружных стен при наличии внешней изоляции, отделки толщиной более 0,5мм, оклейки и облицовки.

Требования этого стандарта не распространяются, в частности, на наружные стены из светопрозрачных конструкций. Особенно сложным проведение экспертизы представляется в случае, когда здание целиком одевается в светопрозрачную оболочку. Для такого архитектурного и конструктивного решения требования пожарной безопасности в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2009, СП 4.13130.2009 по существу отсутствуют. На практике при проектировании и строительстве современных общественных зданий (все чаще также и высотных жилых зданий) площадь светопрозрачной оболочки ФС достигает 100%. В этом случае одной из основных проблем, кроме снижения теплопотерь, являются требования по обеспечению пределов огнестойкости такого остекления на основании табл.21 приложения к ФЗ №123-ФЗ (ранее по табл.4* п.5.18* CНиП 21-01-97*), когда для зданий I степени огнестойкости для наружных ненесущих стен этот показатель должен быть Е30, для II – IV степеней огнестойкости – E15. В нормативных документах по пожарной безопасности, как уже отмечалось выше, эта проблема не решена, т.к., например, для ленточного остекления (при отсутствии ограничений по его площади) по п.4.1.7 МДС 21-1.2000 требуется только, чтобы противопожарные стены разделяли остекление (допускается, чтобы противопожарная стена не выступала за наружную плоскость стены). Аналогично, по существу, требование по противопожарным перекрытиям (п.4.2.1 МДС 21-1.2000), с дополнением, что их примыкание к наружным стенам  из негорючих материалов (НГ) должно быть без зазоров, а в местах пересечения целесообразно устраивать козырьки, что и нашло отражение в п.14.30 МГСН 4.19-2005. Иными словами, требований по пределу огнестойкости собственно остекления не предъявляется, а при наличии противопожарных стен и перекрытий в местах их пересечения (примыкания) к остеклению (в т.ч. сплошному) можно было бы говорить  о необходимости соблюдения требования табл.21 приложения к ФЗ №123-ФЗ, т.е. по обеспечению предела огнестойкости Е 30 или Е 15, но не всего остекления, а только его части в местах примыкания к противопожарным преградам на высоту, например, этажа или на конкретное расстояние.

Ст.88. Ч.5. Предусмотрено дополнить: «Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения, строения или до противопожарных перекрытий 1-го типа…» и далее по тексту (так записано в п.5.4.5 СП 2.13130-2009, т.е. противопожарные стены могут быть со смещением по вертикали.

Ч.17 новая редакция: «В зданиях и сооружениях высотой 28 и более метров шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовый холл с подпором воздуха при пожаре, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта».

Ч.18. Предусмотрено исключить (при оборудовании АПС или АУП лифты должны иметь блокировку и автоматически возвращаться на основную посадочную площадку при обеспечении открытия и удержания дверей кабины и шахты в открытом положении (в такой редакции это касалось и пожарных лифтов, в т.ч. для спасения МГН – см.ст.89 ч.16).

В цокольных и подземных этажах вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха при пожаре (ч.20).

Ст.89. Предусмотрено дополнить ч.16: «Для эвакуации МГН со всех этажей зданий допускается предусматривать устройство на этажах вблизи лифтов для МГН и лестничных клеток безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений. Указанные лифты должны быть оснащены системами автоматизации и ПДЗ в соответствии с требованиями к пожарным лифтам. Данные лифты могут использоваться для спасения инвалидов по время пожара».

Ст.90. Обеспечение деятельности пожарных подразделений.

Предусматривается требования ч.3-17 признать утратившими силу, в т.ч. ч.14 (зазоры между маршами 75мм), ч.15 (пожарные лифты), ч.17 (площадки для кабины вертолета), а также п.2 ч.1 (наружные пожарные лестницы), п.4 ч.1 (ПДЗ путей следования пожарных подразделений), п.5 ч.1 (индивидуальных и коллективных средств спасения), ч.3 (по выходам на кровлю), ч.4-13 (по пожарным лестницам.

Ст.134. Ч.5 предусмотрена более «мягкая» формулировка: «каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Окрашенные лакокрасочными покрытиями каркасы из негорючих материалов должны быть НГ или  группы горючести Г1».

Части 9, 10, 17 и 20 предусматривается исключить.

Ст. 139. Предусматривает обязательные конструктивные требования к системе мусороудаления; но нет требования по АУП. Предусмотрено действующие НД дополнить требованиями, прописанными в СНиП 31-01-2003 и СП 31-108-2002, СП 5.13130.2009 о наличии обязательных устройств  пожаротушения и условиях их функционирования.

Ст.144. Ч.1. Оценка соответствия объектов проводится в формах: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; приемки и ввода в эксплуатацию объектов, а также систем пожарной безопасности; экспертизы.

Ч.2. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами РФ. С 01 мая 2009 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2009г. № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска. П.2 Правил: независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора между собственником и экспертной организацией. Порядок получения добровольной аккредитации установлен приказом МЧС России от 20.11.2007г. № 607 с изменениями от 23.06.2008г. и 18.09.2008г.

Экспертная организация не может проводить независимую оценку пожарного риска в отношении объекта защиты, на котором этой организацией выполнялись другие работы и (или) услуги в области ПБ (п.3 Правил). Результаты – в виде Заключения для собственника (п.5 Правил). Согласно п.25 приказа МЧС России от 01 октября 2007г. № 517 (Административный регламент) в случае проведения независимой оценки пожарных рисков мероприятия по надзору  в отношении этих объектов не планируются.

Экспертные организации, осуществляющие независимую оценку пожарных рисков, согласно ст.1096 Гражданского Кодекса РФ (ч.2) могут привлекаться к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков соответствующей работы (услуги).

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы (ст.60 Градостроительного Кодекса РФ в редакции от 30.12.2008г.). Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут  субъект РФ и саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда СРО в отношении лица, имеющего допуск.

Постановлением Правительства РФ №48 от 03.02.2010г. заметно расширены минимально необходимые требования к выдаче СРО свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации для особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства. Ожидается внесение изменений в ряд ФЗ, в т.ч. ФЗ №69, в части создания «пожарных» СРО.

Отступлением от требований пожарной безопасности следует считать любое нарушение требований действующих нормативных документов, которое нуждается в дополнительных противопожарных мероприятиях, в том числе отсутствие норм проектирования. Согласование отступлений от требований пожарной безопасности проводится по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта.

Разработка дополнительных мероприятий, обеспечивающих противопожарную защиту конкретного объекта, выполняется в виде технических условий, которые должны содержать требования:

• к градостроительной ситуации, с указанием – размещения и ширины проездов для пожарной техники, расстояния от проездов до наружных стен здания, радиуса выезда необходимой для тушения пожарной техники, противопожарных разрывах, дополнительных мероприятиях, обеспечивающих деятельность пожарных подразделений и спасение людей, минимально требуемого количества пожарных гидрантов (или объеме резервуаров для противопожарного запаса воды) и расхода воды на наружное пожаротушение;
• к основным характеристикам объекта с указанием этажности, высоты объекта, максимальной площади этажа, степени огнестойкости, категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для производственных или складских зданий и их помещений, а также наружных установок, классов конструктивной пожарной опасности зданий или пожарных отсеков, классов функциональной пожарной опасности групп размещаемых помещений;
• к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в том числе решениям по делению здания на пожарные отсеки, противопожарной защите многосветных пространств, планировочным и/или конструктивным решениям, применение которых подтверждено расчетными обоснованиями;
• к решениям по обеспечению эвакуации людей, применяемым типам лестничных клеток, требуемой ширине эвакуационных путей и выходов, подтвержденных при необходимости расчетами динамики опасных факторов пожара и времени эвакуации;
• к системам противопожарной защиты с указанием расхода воды в системах водяного автоматического пожаротушения, типу автоматической пожарной сигнализации и типам систем оповещения, категории надежности электроснабжения систем противопожарной защиты, системам противодымной защиты, наличию лифтов для перевозки пожарных подразделений, аварийному и эвакуационному освещению, молниезащите;
• к организационно-техническим мероприятиям, в том числе разработке (при необходимости) и согласованию планов пожаротушения, а также разработке и согласованию правил пожарной безопасности, к подразделениям пожарной охраны и ее технической оснащенности основной и специальной техникой и ПТВ.

В общих положениях технических условий следует привести перечень отступлений от противопожарных требований действующих норм и правил, послуживших причиной для их разработки, и список нормативных документов, легших в основу разработанных требований.

В расчетных обоснованиях следует применять методики, изложенные в действующих нормативных документах. Новые расчетные методики, разработанные ФГУ ВНИИПО МЧС РФ или АГПС МЧС РФ, могут применяться только в работах этих учреждений.

За период 2005-2006 г.г. НТС (до 16.03.07 экспертный  совет)  Департамента надзорной деятельности МЧС России рассмотрены технические решения по противопожарной защите более 400 объектов, в числе которых высотные здания, комплексы с группами помещений различной функциональной пожарной опасности,  уникальные здания, памятники культуры, объекты ядерной энергетики, морские платформы, комплексы нефтяной и газовой промышленности и др.

В части обеспечения противопожарной защиты высотных зданий общественного назначения НТС рассмотрено  более 100  технических условий, в которых отражены требования к системам противопожарной защиты, для объектов в городах Москва, Екатеринбург, Самара, Ростов-на-Дону, Сочи, Краснодар, Казань, Санкт-Петербург, Петропавловск-Камчатский и др.

Значительная часть рассматриваемых НТС технических условий была посвящена противопожарной защите комплексов с группами помещений различной функциональной пожарной опасности. Наличие на данных объектах большого количества людей различного возраста и мобильности, а также опасность возникновения паники в случае пожара обуславливают необходимость формирования дополнительных требований по обеспечению эвакуации.

Для случая, когда площадь этажа между противопожарными стенами 1 типа в торговых комплексах превышает нормативные значения, НТС принимались решения по повышению эффективности систем пожаротушения и секционированию здания, прошедшие достаточную апробацию на практике и закрепленные  в разработках ФГУ ВНИИПО МЧС РФ, АГПС МЧС РФ или  территориальных нормах.

Более 100 раз на заседаниях НТС рассматривались сложные и уникальные объекты с многосветными пространствами. Решения по обеспечению безопасности людей на данных объектах, как показал опыт обсуждения технических решений,  не могут  быть обоснованы в достаточной степени без проведения комплекса расчетов динамики опасных факторов пожара, а также  временных интервалов эвакуации людей на основе современных математических методов. Для данных объектов решения НТС принимались на основе заключений ФГУ ВНИИПО МЧС РФ и АГПС МЧС РФ, что позволило научно обосновать, а в отдельных случаях и уточнить принимаемые технические решения.

Применяемые в публикации термины соответствуют приведенным в  толковых словарях и могут использоваться в технических условиях:

Многосветное пространство – пространство внутри здания, объединяющее два и более этажей здания за счет устройства проемов в междуэтажных перекрытиях, не имеющее естественного освещения или имеющее естественное освещение через проемы в наружных стенах и/или покрытии здания.

Атриум (частный случай многосветного пространства, лат. «закрытый внутренний двор в центре здания, куда выходят остальные помещения») – здание (часть здания) с проемами в междуэтажных перекрытиях, имеющая в покрытии над этими проемами световые фонари.

Пассаж [фр. «проход»] – галерея, участок яруса многосветного пространства или проходы между павильонами, предназначенные для перемещения людей.

Стилобат [гр. «подножие храма»] – нижние надземные этажи здания, площадь которых значительно превышает площади вышележащих этажей (например, встроено-пристроенные в жилых зданиях помещения магазинов, ресторанов или предприятий бытового обслуживания).

Противопожарное укрытие – помещение, выделенное противопожарными преградами (с пределами огнестойкости соответствующими основным несущим конструкциям здания), обеспеченное средствами индивидуальной защиты и спасения и имеющее отдельную систему подпора воздуха при пожаре.

В рамках публикации приведены результаты анализа  и обобщения решений НТС ДНД МЧС России по противопожарной защите   высотных зданий,  комплексов с группами помещений различной функциональной пожарной опасности и  многосветных пространств. Публикуемые решения не могут включаться в технические условия на противопожарную защиту вновь проектируемых зданий и сооружений без дополнительного анализа и обоснования.

Многие требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности [1] относятся к зданиям, сооружениям и строениям. Это требова­ния по обеспечению огнестойкости, категорированию, противопожарным раз­рывам, устройству систем противопожарной защиты и другие. Попробуем ра­зобраться, что же понимается под терминами “здание”, “сооружение”, “строение”.

Определение термина “здание” содержится в Приложении А СНиП 10-01­94 [2]: “Здание – наземное строительное сооружение с помещениями для про­живания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения про­дукции или содержания животных”. Второе, несколько расширенное, но не противоречащее первому определение находим в статье 2 “Техническогорегла- мента о безопасности зданий и сооружений” [3]: “Здание – результат строи­тельства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети ин­женерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обес­печения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, раз­мещения производства, хранения продукции или содержания животных”.

С учётом вступления в силу [3] очевидно, что руководствоваться необхо­димо вторым определением. В дальнейшем по указанной причине определения из СНиП 10-01-94 [2] в данной статье рассматриваться не будут.

А вот этот термин “сооружение” уже сложнее для понимания, поскольку его определения содержатся уже в трех нормативных документах – [1, 2, 3].

“Сооружение – результат строительства, представляющий собой объем­ную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продук­ции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов” – такое оп­ределение сооружения приводится в статье 2 384-Ф3 [3]. А вот 123-Ф3 [1] в статье 2 приводит иное определение: “Сооружение – строительная система любого функционального назначения, в состав которой входят помещения, предназначенные в зависимости от функционального назначения для пребыва­ния или проживания людей и осуществления технологических процессов”. Коренным отличием определения, данного в 123-ФЗ [1], является обязательное наличие в строительной системе помещений для отнесения ее к сооружению. Таким образом, один и тот же объект (например, открытый технологический постамент для размещения производственного оборудования) является соору­жением с точки зрения 384-ФЗ, но при этом с точки зрения 123-ФЗ [1] к соору­жениям не относится (вопрос – к чему он относится, весьма интересен, но, к сожалению, выходит за рамки данной статьи). Если сравнить определение со­оружения, приведённое в 123-ФЗ [1], с определением здания, то между ними практически можно поставить знак равенства. В свете этого вообще не понятно, для чего в Законе понадобилось введение двух одинаковых терминов: “здание” и “сооружение”. Таким образом, несовершенство законодательства приводит к спорам и путанице при применении норм.

Если предыдущие термины определялись несколькими разными норма­тивными документами, то термин “строение” не определен вообще! Данный термин отсутствует в нормативных документах [1, 3]. Авторами не найдено оп­ределение строения и в ранее изданных нормативных документах (СНиП, ГОСТ и пр.). Конечно, в толковых словарях есть толкования данного слова, но их использование в нормативной деятельности представляется проблематич­ным. Справедливости ради нужно отметить, что термин “строение” не является “изобретением” разработчиков 123-ФЗ [1]. Примерно в таком же контексте он употребляется в Градостроительном кодексе, однако его определение отсутст­вует и там. Из контекста, в котором применяется термин “строение” в тексте 123-ФЗ, следует, что он понимается разработчиками примерно так же, как и здание.

Таким образом, все три термина “сооружение”, “здание” и “строение” в контексте 123-ФЗ [1] обозначают по сути одни и те же объекты, что порождает ряд ошибок и неясностей в применении закона. Так, например, даже разработ­чиками СП 5.13130.2009 [4] резервуары включены в таблицы А.2 “Сооружения” указанного документа, хотя по определению, данному 123-ФЗ [1], резервуар сооружением не является.

Также хотелось бы отметить, что наиболее четкие и простые определения приведены в учебнике для строительных техникумов [5], в котором указано, что “сооружением” принято называть всё, что возведено человеком на земле и под землей для удовлетворения его материальных и духовных потребностей; а “зданием” называют наземное сооружение, имеющее внутреннее пространство, предназначенное и приспособленное для определенного вида человеческой деятельности, например: жилой дом, заводской корпус, универсам.

Таким образом, понятие “сооружение” более широкое, чем “здание”, которое является частным случаем сооружения. На практике принято все со­оружения, не относящиеся к зданиям, называть “инженерными сооружениями”. Инженерные сооружения предназначены для выполнения сугубо технических задач (мосты, телебашни, туннели, станции метро, дымовые трубы, резервуары для хранения жидкостей, эстакады, постаменты и т.п.). Однако данный учеб­ник, к сожалению, не имеет никакой юридической силы и приведённые в нём определения не могут рассматриваться как нормативные, да и определение “Строение” в нём также отсутствует.

Как же разрешить противоречия между определениями сооружения, дан­ными двумя федеральными законами? С точки зрения норм права, при наличии коллизии в двух документах равной юридической силы следует руководство­ваться более поздним из них. Однако очевидно, что такой подход приведет к возникновению множества вопросов, связанных с применением 123-ФЗ [1], а также к значительному и не всегда оправданному удорожанию строительства объектов, так как под сооружением будет пониматься значительно более широ­кий круг объектов, чем понимается в 123-ФЗ [1].

Выводы:

1. Применяя в практической деятельности положения 123-ФЗ [1] и 384- ФЗ [3] необходимо постоянно помнить о том, что термин “сооружение” в них может обозначать различные объекты.
2. В целях совершенствования законодательной базы и устранения путаницы понятий необходимо внесение изменений в 123-ФЗ [1] и приведение его терминологии в соответствие с 384-ФЗ [3]. При этом необходимо не просто убрать определение сооружения из закона (или изменить его формулировку), а также внести в текст статей соответствующие изменения, связанные с расши­рением объектов, попадающих под понятие “сооружение”.
3. Необходимо внести определение термина “строение” в 123-ФЗ [1] или убрать этот термин из текста Закона.

Литература

1. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ “Технический регламент о требова­ниях пожарной безопасности”.
2. СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные по­ложения.
3. Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЭ “Технический регламент о безопасно­сти зданий и сооружений”.
4. СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнали­зации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования
5. Буга Г.П. Гражданские, промышленные и сельскохозяйственные здания: Учебник для строительных техникумом по специальности: “Промышленное и гражданское строитель­ство”. М.: Высшая школа, 1983. 408 с.

В.Ю. Федоров, Д.В. Жатиков (Академия Государственной противопожарной службы МЧС России)

Источник